Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1588/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-4373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Мишиной С.Н. по доверенности от 20.12.2015 N 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-4373/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Митинский детский туберкулезный санаторий" (место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, ул. Детский санаторий Митино; ОГРН 1026901914005, ИНН 6915004202; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - территориальное управление) 18 436 руб. долга за услуги, оказанные в рамках договора от 25.01.2010 N 04/225Т за период с февраля по апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термосервис", администрация города Торжка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-4373/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом и учреждением 25.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание газового хозяйства потребителей природного газа N 04/225Т (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до расторжения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор, поставив в известность другую сторону за один месяц до расторжения.

Постановлением администрации города Торжка от 24.04.2014 N 201 прекращено право постоянного бессрочного пользования учреждением земельным участком с кадастровым номером 69:47:0070202:1, на котором находится спорный газопровод; земельный участок передан в земли городской застройки.

Письмом от 19.01.2014 ответчик уведомил истца о том, что газопровод на балансе учреждения не числится и, следовательно, расходование денежных средств на его ремонт и техническое обслуживание ответчиком производиться не может.

На оплату оказанных обществом в период с февраля по апрель 2014 года услуг истец с письмом от 12.03.2015 N 08/63 направил учреждению акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за спорный период.

Неоплата учреждением оказанных обществом услуг послужила основание для обращения общества в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы неоплатой обществом оказанных по договору в период с февраля по апрель 2014 года услуг по техническому обслуживанию газового хозяйства потребителей природного газа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу части 2 статьи 431 ГК РФ, выясняя действительную волю сторон договора, суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и положения пункта 6.3 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что письмом от 19.01.2014 учреждение фактически поставило в известность общество о расторжении договора с января 2014 года.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Безусловных доказательств, опровергающих указанный вывод, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Общество ссылается на то, что по акту приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.06.1992 учреждением как заказчиком строительства объекта принят в эксплуатацию спорный газопровод, подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 N 192. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных обществом в спорный период услуг.

Данные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:47:0070202:1, на котором находится спорный газопровод, был закреплен за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования в период до принятия администрацией города Торжка постановления от 24.04.2014 N 201.

Газопровод на балансе учреждения в спорный период не состоял, что подтверждается письмами от 19.01.2014, 13.01.2014 (том 1, листы 88,89).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нахождения на балансе учреждения газовой котельной, к которой присоединен спорный газопровод, находящийся вне зданий и сооружений ответчика и котельной, не является основанием для вывода о невозможности использования данного объекта как самостоятельного вне зависимости от использования котельной (статья 135 ГК РФ). Данный факт в рассматриваемом случае сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления 18 436 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию газового хозяйства потребителей природного газа, оказанных обществом за период с февраля по апрель 2014 года, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку спорный газопровод находится на территории города Торжка, посредством его осуществляется газоснабжение жилых домов, расположенных в границах этого поселения, то данное имущество служит для организации газоснабжения населения поселения и, как следствие, решение вопросов, связанных с эксплуатацией этого имущества, отнесено к компетенции администрации города Торжка.

В указанной части выводы суда первой инстанции администрацией города Торжка не оспариваются. Отзыв на жалобу общества третьим лицом не представлен. На момент рассмотрения жалобы общества в суде апелляционной инстанции от администрации города Торжка жалоба на решение суда в этой части не поступала.

С учетом изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-4373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева