Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-18899/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-204728/15

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года об отказе в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЗСК-Стандарт" и ООО "Ремсервис" по делу N А40-204728/15-62-225, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к ответчикам: 1) АО "ИРИТО", 2) Резников Алексей Давидович, 3) ООО "ИМС", 4) Руководитель ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтов Сергей Сергеевич о взыскании задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникова А.Д. включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО "ИРИТО"; о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЗСК-Стандарт" и ООО "Ремсервис" по делу N А40-204728/15-62-225.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Гарипов В.С.