Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13530/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-161266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-161266/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1301)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 62 086,89 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 11.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении требований АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, заказчик) 62.086,89 рублей убытков по договору N ФГК-1125-12 от 29.12.2012 (далее - договор) в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела доказано наличие оснований по возмещению убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов, за счет подрядчика, некачественного выполнившего ремонт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым упомянул, что: суд первой инстанции принял и обосновал доводы ответчика, изложенные в Решении и отказал по спорным вагонам в силу следующего:

- суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что Истец в исковом заявлении не раскрыл убытки (убытки) по текущему отцепочному ремонту вагонов и не представил реальный ущерб по условиям договора N ФГК-1125-12, за выполненные работы по деповскому ремонту, связанные с гарантийными обязательствами.

- следует указать, что истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил доказательств и не возражает в отношении спорных вагонов, что детали поставлял подрядчик. Истец не доказывает причинно-следственную связь между выполненными работами в депо ответчика и вменяемой отцепки.

- суд первой инстанции подсчитал, что АО "ФГК" не доказал состав реальных убытков (расходов) в отношении спорных вагонов. Так, к примеру, ответчик заявляет, что заявленные расходы в размере 12162,00 руб., и 12160,00 руб. по участковому ремонту колесных пар по вагонам N 62479282 /2/, N 67428538 /3/, указанные в актах рекламации истцом не указано. В расчетно-дефектных ведомостях (РДВ) от 28.11.2014 и 21.01.2015 подтверждается то, что истец установил новые (другие) колесные пары, которые в депо ответчика не проверялись и даже не находились. Таким образом, и те детали, которые яко бы явились неисправные, истец их не ремонтировал и не представил такого расчета, что понес какие либо расходы. Других документов в материалах дела не имеется. При проведении планового ремонта Ответчик, колесные пары (N62479282 /2/, N67428538 /3/) по которым желает взыскать апеллянт, не устанавливал и они являются собственностью истца, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями при ТР-2.

Таким образом, стоимость вновь установленной колесной пары, не может быть включена в заявленные требования, как расходы (убытки), связанные с устранением дефекта, т.к. детали в депо ответчика не ремонтировались. Истец не доказал, что боковая рама поставлялась ответчиком.

- по спорным вагонам судом не установлен факт причинения истцу вреда, совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, размер ущерба и причинной связи между выполненным ремонтом и предъявленными отцепками.

- суд первой инстанции установил, что по спорным вагонам ответчик не устанавливал и не поставлял детали, которые вышли из строя. Детали являлись собственностью истца.

- суд первой инстанции установил, что по вагону N 62479282 в момент проведения деповского ремонта заднего подшипника колесной пары под N 1914 не имелось, отсутствовал на вагоне, который явился неисправным. На вагоне вместо данного подшипника в процессе ремонта установлен был N188. Данное указано в последнем абзаце на стр. 6 Решения.

Данное положение установленное судом первой инстанции апеллянт не опровергает. Следовательно, в процессе эксплуатации вагоны отцепляются в текущий отцепочный ремонты, где третьи лица выполняют подрядные работы, о чем суд первой инстанции также установил и указал в своем решении по другим вагонам.

Таким образом, ответчик утверждает, что в апелляционной жалобе и материалах дела находящиеся забракованные детали в качестве материала при проведении ремонта ответчик не предоставлял, детали являлись собственностью Истца о чем и установлено судом.

Следует указать, что общие фразы и перечисление не действующих нормативных документов в апелляционной жалобе не опровергают доводы ответчика и суда первой инстанции, а именно:

-РД 32 ЦВ 050-2009 вместо данной инструкции действует РД 32 ЦВ 052-2009;

-РД 32 ЦВ 072-2009 - действует РД 32 ЦВ 052-2009.

В суде первой инстанции апеллянт не доказал, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Довод Истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ Ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях и дефектных ведомостях формы ВУ-22, которые были представлены ответчиком.

Иное толкование условий договора позволяет Истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

В материалах дела суд первой инстанции не установил Причинно-следственную связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба. Не установил причину неисправности, которая являлась бы необходимым и достаточным основанием для наступления следствий, а именно:

1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась Ответчиком, а также виновных действий Ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями. Обязанности замены пружин, боковой рамы, опорные прокладки в буксовом проеме, подшипников не имелось.

Вместе с тем, Истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.1 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации. Кроме этого, необходимо отметить, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая Ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись Ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые Ответчик несет ответственность). Следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины Ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом, так как указанные в них узлы/детали не находились не на вагоне.

В отношении вагона N 62017231(1) предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленного акта-рекламации вагон был отцеплен в текущий оцепочный ремонт по неисправности - "излом пружин" (код 214).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанному вагону пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и нормами ГК РФ.

Кроме того, отсутствие дефекта во время ремонта Ответчика и после ремонта подтверждается следующим.

После планового ремонта Ответчика и до предъявляемых в иске отцепок вагон N 65047375 (1) неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу (тележка) и был отремонтирован иным Подрядчиком, что подтверждается справками ИВЦЖАN2653.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущих ремонтов имело место возникновение дефектов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования по указанным вагонам удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона N 68434034(4) предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика по следующим основаниям.

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама/надрессорная балка был предоставлен Заказчиком (Истцом), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта Ответчика подтверждается следующим.

После ремонта Ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны находились в эксплуатации более 1 года без предъявления каких-либо претензий к боковой раме/надрессорной балке. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта Ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Кроме того, согласно справки ИВЦ ЖА N 2653 о выполненных ремонтах вагона указанный вагон до предъявленной в иске отцепки проходил текущие отцепочные ремонты и был отремонтирован иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий oiцепочный ремонт. А в соответствии с п. 6.1.1. тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, условиями Договора и Руководству Ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

На основании изложенного, исковые требования по указанному вагону удовлетворению не подлежат.

В отношении вагонов N 67784330(5) и 65047375(6) предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями Ответчика по следующим основаниям.

Так, в процессе деповского ремонта по указанным вагонам Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 03.03.2013 и от 05.05.2013. В соответствии с п. 8.11. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены опорных прокладок у Ответчика отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования по указанному вагону удовлетворению не подлежат.

В отношении вагонов N N 64728538(3), 62479282(2) предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с буксовым узлом не выполнял, новые гайки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Таким образом, по указанному вагону гайки были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ.

Кроме того, после планового ремонта Ответчика и до предъявляемой в иске отцепки вагон проходил текущий отцепочный ремонт (за месяц до предъявленной в иске отцепки)

и был отремонтирован иным Подрядчиком, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место ослабление торцевого крепления, материалы дела не содержат. Таким образом, согласно ГК РФ, условиям Договора, а также Руководящему документу гарантийная ответственность Ответчика отсутствует.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ Ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, которые Истцом не представлены.

Иное толкование условий договора позволяет Истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Ответчик также представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем Ответчика по условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решение, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на плановые виды ремонтов.

Согласно пункта 1.1. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии с указанным договором Депо Подрядчика произвели плановый вид ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" N 62017231, 62479282, 64728538, 68434034, 67784330, 65047375, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, Подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 4-6 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункта 1.2 указанного Руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам.

Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 16-17.10.2012 года N 57) начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец ссылается на то, что эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологических неисправностей произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" N N 62017231, 62479282, 64728538, 68434034, 67784330, 65047375 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" N 62017231, 62479282, 64728538, 68434034, 67784330, 65047375 произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания", в соответствии с условиями которого Заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР- 2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК") на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1. Договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением N 3 к настоящему Договору (подпункт 2.2.1.).

Истец указывает на то, что в связи с устранением выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов N N 62017231, 62479282, 64728538, 68434034, 67784330, 65047375 понесены убытки в размере 62 086 руб. 89 коп. без учета НДС

Согласно пункту 6.7. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12 Подрядчик (ответчик) обязан возместить Заказчику (истцу) все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика (ответчика), связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Направленные, в соответствии с установленным порядком пунктом 6.7. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, претензии, ответчиком, в нарушение пункта 6.8. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями or договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении вагона N 62017231 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика, поскольку согласно представленного акта-рекламации вагон был отцеплен в текущий оценочный ремонт по неисправности - "излом пружин" (код 214), однако в процессе планового ремонта Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанному вагону пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и нормами ГК РФ.

Кроме того, после планового ремонта Ответчика и до предъявляемых в иске отцепок вагон N 2017231 неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу (тележка) и был отремонтирован иным Подрядчиком, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653

Суд согласился с доводами ответчика о том, что отцепка вагона 68434034 не является гарантийным случаем Ответчика, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен Заказчиком (Истцом), что подтверждается листком учета комплектации. Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта тем, что после ремонта Ответчика и до предъявляемых в иске отцепок вагон находился в эксплуатации более 1 года без предъявления каких-либо претензий к боковой раме.

Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта Ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4. п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Приложение N 6).

Кроме того, согласно справки ИВЦ ЖА N 2653 о выполненных ремонтах вагона указанный вагон до предъявленной в иске отцепки проходил текущие отцепочные ремонты и был отремонтирован иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. А в соответствии с п. 6.1.1. тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным Истцом документам причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта в соответствии с ГОСТ 19200-80 (Приложение N 16). Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы изготовлены в 1987 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде заруба, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена Истцом, предъявление расходов Ответчику согласно Договору и нормативным документам необоснованно.

Ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковые рамы 1987) и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001. Таким образом, нарушения Инструкции, связанной с плановым ремонтом, отсутствуют и исковые требования по указанному вагону удовлетворению не подлежали.

В отношении вагонов N 67784330 и 65047375 предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями Ответчика, поскольку в процессе деповского ремонта по указанным вагонам Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 03.03.2013 и от 05.05.2013. В соответствии с п. 8.11. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены опорных прокладок у Ответчика отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью убытки по вагонам N 67784330 и 65047375 взысканию не подлежать.

В отношении вагонов N 4728538, 62479282 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика, поскольку согласно представленным Истцом документам на момент отцепки вагона N 62479282 задний подшипник имел номер 1914 (п. 23.4). Однако, при проведении планового ремонта данный подшипник отсутствовал на вагоне. Так, при проведении планового ремонта на вагоне находился задний подшипник N 188, что подтверждается Журналом монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ 90.

По вагону N 64728538 согласно представленным Истцом документам на момент отцепки находились подшипники: передний N 11409, задний N 2447. Однако, при проведении планового ремонта на вагоне находились подшипники: передний N 11408, задний N 2717, что подтверждается Журналом монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ 90. Таким образом, демонтаж буксового узла не производился.

Кроме того, после планового ремонта Ответчика и до предъявляемой в иске отцепки вагон проходил текущий отцепочный ремонт (за месяц до предъявленной в иске отцепки) и был отремонтирован иным Подрядчиком, что подтверждается справкой ИВЦ ЖАN 2653.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что Истцом не доказан размер убытков в отношении указанных вагонов. Согласно расчету Истца он предъявляет ремонт колесной пары в размере 12 160 рублей и 12 162, однако Истцом документально не подтверждено, что колесной паре проводился ремонт и стоимость этого ремонта. В РДВ указанные суммы отсутствуют. В связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Необоснованны указания и выводы о том, что ответчик никаких работ с пружинным комплектом тележек не производил, поскольку допущено нарушение технологии производства планового ремонта, что вызвало отцепку вагона 62017231.

Наличие промежуточных отцепок вагона в текущий отцепочный ремонт не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд допустил неточное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Суд первой инстанции посчитал случай отцепки вагона 68434034 не гарантийным, и отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что установленная при плановом ремонте ответчиком боковая рама ему не принадлежит (принадлежат истцу).

Однако ответчику не выставлялись требования связанные со стоимостью детали - боковой рамы, а истребовалась стоимость ремонтных работ проведенных на ней.

При проведении планового ремонта, на вагоны истца могут быть установлены как детали ответчика, так и детали истца (п.2.1.1.). Вместе с тем, не умоляется обязанность ответчика производиться ремонт в соответствии с Руководством по деповскому ремонту.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона -колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Следовательно, ответчик при проведении планового ремонта не может производить установку деталей (как принадлежащих истцу или ответчику) без предварительной проверки указанной детали на предмет её пригодности к эксплуатации.

Также, не является основанием для отмены в удовлетворении исковых требований наличие текущих отцепочных ремонтов по указанному вагону.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 67784330 и 65047375, суд первой инстанции указал на отсутствие при плановом ремонте замены или ремонт опорных прокладок в буксовом проеме. При этом суд не корректно применил пункт 8.11. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, так как в соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, Подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом

заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 4-6 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона -колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Согласно пункту 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 27.29 января 2010 года (далее -РД 32 ЦВ 052-2009), РД 32 ЦВ 052-2009 определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. Требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в "Руководстве по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 4 (пункты 4.4., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5.) РД 32 ЦВ 052-200 контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется:

- наличие дефектов и износов колесных пар;

-положение деталей пружинно - фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъёмки вагона;

состояние деталей тормозной рычажной передачи;

зазоры между скользунами тележки и рамы вагона.

После выкатки тележки проверяют состояние узла пятник - подпятник. Результаты обследования тележек заносятся в дефектную ведомость формы ВУ-22 и используются при ремонте деталей и узлов, сборке и подкатке отремонтированной тележки под вагон. Проверяют срок службы литых деталей тележки. Входной контроль деталей тележек может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах типа "СПРУТ".

Согласно пункту 8.11. РД 32 ЦВ 052-2009, при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по чертежу М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертёж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером^ типаТЭМПЗ по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73" С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно снял ответственность с ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по взыскании расходов, понесенных истцом, по ремонту вагонов N 4728538 и 62479282, мотивируя тем, что указанным вагонам производился текущий отцепочный ремонт.

Наличие проведенного текущего отцепочного ремонта в межплановом ремонтом интервале, не является безоговорочным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной-работы в вагонном хозяйстве" N1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.

Суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41-М не принял во внимание пункт 6.1 договора на плановые виды ремонта, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД".

Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД".

Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения 4-8, которыми являются: план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложение 4); заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (5); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (6); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (7); заключение о трещине корпуса автосцепки вагона (приложение 8).

Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, экскизы, и т.п.).

Суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-161266/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 62 086 (шестьдесят две тысячи восемьдесят шесть) руб. 89 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик