Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2822/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-72021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бурнайкиной М.А. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика: Мезенцевой Н.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2016) ООО "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-72021/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Навигатор-СБС"

к ООО "Ренни-Пласт"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Пласт" (далее - ООО "Ренни-Пласт", ответчик) заключить договор подряда на выполнение работ по стыковой сварке труб на условиях, указанных в проекте договора.

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор-СБС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку, после получения от ООО "Навигатор-СБС" проекта договора подряда ООО "Ренни-Пласт" полностью выполнило работы, предусмотренные в договоре, то ответчик добровольно принял обязательство и акцептировал договор, на условиях, указанных в проекте договора. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор-СБС" является подрядчиком по договору от 271.11.2012 N 321/12ПП.1, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого предусматривается строительство водопроводных сетей к жилым домам для обеспечения населения водой, что предполагает выполнение работ по стыковой сварке труб. В связи с необходимостью выполнения работ по сварке труб, ООО "Навигатор-СБС" обратилось к ООО "Ренни-Пласт" с просьбой выполнить работы по сварке 26 стыковых соединений ПНД труб диаметром 1200 мм. В период с 23.10.2014 по 10.11.2014 ООО "Ренни-Пласт" указанные работы были выполнены на сумму 327 200 руб.

ООО "Навигатор-СБС", считая, что выполнением работ ответчиком совершен акцепт на предложение ООО "Навигатор-СБС" выполнить эти работы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Ренни-Пласт" заключить с ООО "Навигатор-СБС" договор подряда на выполнение работ по стыковой сварке труб на условиях, указанных в проекте договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанный договор не является публичным, поскольку ООО "Ренни-Пласт" по характеру своей деятельности как вправе заключать вышеназванный договор, так и отказать в его заключении, а между сторонами отсутствует соглашения об обязанности ООО "Ренни-Пласт" заключать договоры с истцом, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "Навигатор-СБС" считает, что ООО "Ренни-Пласт" в обязательном порядке должен подписать спорный договор, поскольку по договору заключенному между ООО "Навигатор-СБС" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на работы предусмотрен шестилетний гарантированный срок. Уклоняясь от подписания договора ООО "Ренни-Пласт" хочет избежать ответственности за выполненные работы, при этом требует их оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статья 445 ГК РФ устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец обязанности ООО "Ренни-Пласт" по заключению спорного договора не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Оснований не согласиться с выводом суда, апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, понуждение к заключению договора подряда направленное в суд в конце 2015 года по работам, выполнение которых осуществлено ответчиком в октябре - ноябре 2014 года не основано на нормах действующего законодательства.

Несогласие ООО "Навигатор-СБС" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-72021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало