Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10280/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-221270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "Протон центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-221270/15 судьи Скачковой Ю.А. (37-454)

по иску ООО "Девятый вал Флексография" (ОГРН 1037739434292)

к ООО Фирма "Протон центр" (ОГРН 1137746137242)

о взыскании 630 000 руб.,

при участии:

от истца:	Власова Е.А. по дов. от 13.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 с ООО Фирма "Протон центр" в пользу ООО "Девятый вал Флексография" взысканы 750 330 руб., из них 630 000 руб. долга, 120 330 руб. пени и госпошлина в размере 15 600 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Девятый вал Флексография" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Фирма "Протон центр", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девятый вал Флексография" (поставщик) и ООО Фирма "Протон центр" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2015 N 1863.

Согласно условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупателя обязался принять и оплатить переданный Товар -самоклеящиеся этикетки в рулонах (далее - Товар).

Единица измерения количества товаров: штука, размер этикетки, материал, красочность, тираж и цена Товара оговариваются в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По соглашению обеих сторон, изготавливается пробная партия этикетки /образца, для согласования красочности.

Допустимым отклонением фактического количества Товара, передаваемого Покупателю Поставщиком, стороны договорились считать 5% от тиража, оговоренного в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 630 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной: от 23.04.2015 N 659, счет- фактурой: от 23.04.2015 N 00000861, счет-заказом: от 23.04.2015 N644.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.3 Договора ответчик был обязан произвести 100% предоплату за поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет.

На основании гарантийного письма с от 21.04.2015 исх. N 182 ответчик гарантировал оплату в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако, ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 630 000,00 рублей.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора от 08.04.2015 N 1863 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 120 330 руб. неустойки за период с 23.04.2015 по 30.11.2015. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании 120 330 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд правомерно посчитал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 120 330 руб. в настоящем деле не имеется.

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.10.2015 N 01/11-1, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 120 330 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-221270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко