Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10135/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-235302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-235302/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал" (ОГРН 1065007012091, 109202, г. Москва, Перовское ш., 9, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24, стр. Д)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Н. (по доверенности от 26.03.2016)

от ответчика: Игнатов Ю.В. (по доверенности от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал" (далее - ООО "ЭкоУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - ООО "Шелл Нефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 749 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорный договор является договором оказания услуг, а не аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.03.2014 между ООО "Шелл Нефть" (компания) и ООО "ЭкоУниверсал" (исполнитель) заключен договор N 2255, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, согласованные в Приложении 1 к договору, в соответствии с заказами на услуги, а компания обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с ценами, указанными в Приложении 1 (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался предоставить компании надлежащим образом составленные счет, накладные, счет-фактуру и акт сдачи-приемки в соответствии с договором. Компания обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения компанией оригинала надлежащим образом составленного счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки на адрес, указанный в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды и обслуживания туалетных кабин N 2255 от 01.03.2014, по условиям которого у ответчика образовалась задолженность за период с 10.03.2012 по 01.12.2015 в размере 355 096 руб. 77 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение статей 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные услуги по договору N 2255 в размере 355 096 руб. 77 коп., обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 749 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, спорный договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, а истец документально не подтвердил факт оказания услуг, поскольку не предоставил акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1.1. договора, а также пунктов 1.1, 1.2 Приложения N 1 к договору усматривается, что предмет договора и целью заключения договора является предоставление работникам и клиентам АЗС услуг туалета в согласованном сторонами месте, а именно обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, к спорным правоотношениям сторон не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором оказания услуг и плата за услуги должна рассчитываться, исходя из доказанного объема оказанных услуг. В свою очередь истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и условиям договора N 2255 от 01.03.2014.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-235302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова