Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-751/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-15047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Ранцевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15047/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 31; ИНН 6913014269, ОГРН 1086913000558; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Ранцевского сельского поселения (место нахождения: 172130, Тверская область, Кувшиновский район, поселок Ранцево, улица Гагарина, дом 1/3; ИНН 6929004178, ОГРН 1056918017573; далее - Учреждение) о взыскании 64 448 руб. 29 коп., в том числе: 49 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2012 N 245, 2400 руб. задолженности по договору от 25.06.2012 N 831, 13 048 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 31.05.2015, а также 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 13.01.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 51 400 руб. задолженности, 13 048 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор услуг от 20.02.2012 N 245 утратил силу в связи с истечением срока исковой давности. С 2012 года писем и требований об оплате задолженностей не поступало. Каждый год заключаются новые договора на обслуживание автоматической системы пожарной безопасности. Акты от 22.08.2012 N 1839 и от 12.11.2012 N 3121 по договору от 26.06.2012 N 831 на 2400 руб. оплачены Учреждением 29.12.2015.

Общества в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, заявило ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика 2400 руб., прекращении производства по делу в этой части. В остальной части возражает против доводов жалобы, просит решение суда в остальной части оставить без изменения.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия частичного отказа истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых содержится заявление об отказе от иска в части 2400 руб., подписаны генеральным директором, который подписал исковое заявление. Последствия принятия судом частичного отказа от иска Обществу известны, понятны. В связи с этим сомневаться в намерениях Общества у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Учреждения 2400 руб. долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 20.02.2012 N 245.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией и людей при пожаре (СОУЭ) и приемно-контрольного устройства GSM-HA 625, обеспечивающего вывод сигнала оповещения диспетчеру пожарного подразделения ПЧ N 36 ГУ "Управления ПС, ЗН и Т Тверской области" по охране города Кувшиново и Кувшиновского района о срабатывании АСИС в режиме "Пожар" в здании администрации, расположенном по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, поселок Ранцево, улица Гагарина, дом 1/3.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1) составляет 49 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

В силу пункта 3.1 договора оплату работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предоплатой 30 % от общей стоимости работ, а оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней после подписания акта на выполненные работы.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.02.2012 N 359 без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика по данному договору составила 49 000 руб.

Согласно расчету, истец также начислил и предъявил ответчику 13 048 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 31.05.2015.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 25.07.2012 N 831.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства ежеквартально осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию автоматической системы безопасности (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и приемно-контрольного устройства GSM-HA 625 (GSM - модуль АСПС), обеспечивающего вывод сигнал обеспечивающего вывод сигнала оповещения диспетчеру пожарного подразделения ПЧ N 36 ГУ "Управления ПС, ЗН И Т Тверской области" по охране города Кувшиново и Кувшиновского района о срабатывании АСИС в режиме "Пожар" в здании Администрации, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, поселок Ранцево, улица Гагарина, дом 1/3.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату за техническое обслуживание в течение 10 дней со дня предоставления подрядчиком счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ за 2012 год с третьего квартала составляет 2400 руб. НДС не облагается.

Стороны подписали акты выполненных работ от 22.08.2012 N 1839, 12.11.2012 N 3121, 25.06.2012 N 831 без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2400 руб.

Согласно расчету, истец также начислил и предъявил ответчику 521 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 31.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 2400 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.12.2015 N 4979 во исполнение договора N 831 по счетам от 22.08.2012 N 1839 и от 12.11.2012 N 3121.Апелляционная инстанция приняла частичный отказ от иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по ним регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания работ доказан истцом, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами.

Расчет долга по договору от 20.02.2012 N 245 суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, иск в этой части удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о не направлении счетов не принимается во внимание, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от направления и получения ответчиком соответствующего счета. Акт выполненных работ ответчиком подписан, стоимость выполненных работ в нем указана. Стороны также подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013. Поэтому ответчик имел возможность выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом.

Довод о том, что договор от 20.02.2012 N 245 утратил силу в связи с истечением срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции соответствующего заявления не направил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производстве был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами рассмотрено судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал верным.

Уплата ответчиком долга в размере 2400 руб. по договору от 25.06.2012 по платежному поручению от 29.12.2015 не освобождает его от ответственности за допущенную просрочку оплаты работ. Расчет неустойки в этой части составлен истцом за период до уплаты долга.

Таким образом, иск в этой части также удовлетворен судом обоснованно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с частичным отказом истца от иска, принятием его апелляционным судом, прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 96 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" от иска к муниципальному учреждению Администрация Ранцевского сельского поселения в части требования о взыскании 2400 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу N А66-15047/2015 в указанной части.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения Администрация Ранцевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" 49 000 руб. долга, 13 048 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2481 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Ранцевского сельского поселения - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" 96 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 ноября 2015 года N 739 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева