Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-4639/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-139723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-139723/15 (162-1113) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "Компания ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351)

к Департаменту информационных технологий г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочура Р.А. по дов. от 03.02.2016 г.;

от ответчика: Шарабов В.М. по дов. от 23.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ФИЛАКС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента информационных технологий г. Москвы (далее Департамент) неустойки по государственному контракту от 04.12.2013 г. N ГК 6401/13-1759 в размере 2 150 027,40 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением от 25.11.2015 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 150 027,40 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 33 750, 14 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Департамента неустойки в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана указанная сумма неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N ГК 6401/13-1759 (далее - Контракт).

Во исполнение условий по Контракту истец поставил в адрес ответчика продукцию, которая в свою очередь была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями Контракта (п.2.6) оплата по Контракту производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком и Поставщиком Акта об исполнении Контракта, подтверждающего выполнение Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, в течение 10 (Десяти) банковских дней (с даты подписания Акта об исполнении Контракта при наличии у Заказчика, выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры за фактически поставленный товар).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, обязательство по поставке товара исполнено истцом 07.02.2014 г., о чем сторонами подписан акт об исполнении государственного контракта.

Таким образом, срок оплаты товара истек 21.02.2014 г.

Ответчиком товар оплачен 03.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 г. N 309.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с просрочкой оплаты по Контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 2 150 027,40 руб. за период с 22.02.2014 г. по 03.04.2014 г.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается довода ответчика о неверном расчете периода начисления неустойки, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, неустойка начислена истцом за 41 день, при этом, как обоснованно указал суд в своем решении, период с 22.02.2014 г. по 02.04.2014 г. составляет 41 день, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что неверное указание истцом периода начисления неустойки в иске не привело к неправильному расчету суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 150 027, 40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований общества в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 750, 14 руб. руб. правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-139723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева