Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7630/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-181444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-181444/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) к закрытому акционерному обществу "Компания Балумед" (ОГРН 1036168001176, 344091, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

ул. Малиновского, 9А) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Балумед" (далее - ЗАО "Компания Балумед", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 22 396 руб. 48 коп., задолженности в размере 12 066 руб. 90 коп., пени в размере 10 623 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 08 коп., изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG009548, марка, модель ТС: Volkswagen Polo, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: CFN345556, номер кузова: XW8ZZZ61ZDG009548, цвет кузова: темно-синий, мощность двигателя: 105 л.с. (77 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб.см, тип двигателя: бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса: 1680 кг, масса без нагрузки: 1084 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС: 40 НО 353373 выдан 27 июля 2012 года ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (адрес: 248926 город Калуга, улица Автомобильная, дом 1, Российская Федерация).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года суд оставил без рассмотрения ООО "Каркаде" к ЗАО "Компания БАЛУМЕД" о взыскании 45 752 руб. 75 коп.

Суд изъял у ЗАО "Компания БАЛУМЕД" и передал ООО "Каркаде" транспортное средство, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG009548, марка, модель ТС: Volkswagen Polo, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: CFN345556, номер кузова: XW8ZZZ61ZDG009548, цвет кузова: темно-синий, мощность двигателя: 105 л.с. (77 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб.см, тип двигателя: бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса: 1680 кг, масса без нагрузки: 1084 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС: 40 НО 353373 выдан 27 июля 2012 года ООО "ФОЛЬКСВАГЕН 8 ГРУП РУС" (адрес: 248926 город Калуга, улица Автомобильная, дом 1, Российская Федерация).

Не согласившись с решением суда от 24 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.04.2015 по 03.08.2015 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10526/2012, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер сервис С6", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 10526/2012 от 20 августа 2012 года лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2013 года N 10526/2012 от 20.08.2012, заключенным лизингодателем с ООО "Дженсер сервис С6", актом приема- передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А53-32690/2014 в отношении ЗАО "Компания Балумед" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 45 752 руб. 75 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора истек 03 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца об изъятии транспортного средства Volkswagen Polo правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.04.2015 по 03.08.2015 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в обжалуемом решении названному ходатайству истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-181444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Солопова