Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1267/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-8827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2": Билько Т.В. главного врача, Макаренко Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 01-108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2"

на решение от 01.02.2016

по делу N А04-8827/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"

о понуждении демонтировать и вывезти оборудование

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2"

о признании незаключенным соглашения о расторжении договора и об обязании произвести демонтаж и вывоз поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Амурской области "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1072801011315, ИНН 2801126023, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 195/1, далее - ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (ОГРН 1052740631371, ИНН 2724089906, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22а, кв. 1, далее - ООО "Строймедсервис-ДВ") произвести демонтаж и вывоз поставленного аппарата рентгенографического цифрового стационарного торговой марки DigiEye 560 Mindray за счет собственных средств (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 29.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "Строймедсервис-ДВ" о признании незаключенным соглашения от 03.09.2014 о расторжении договора от 23.05.2014 N 2014.101943 и об обязании ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" принять товар, подписав и направив в адрес ответчика акт (уточненные исковые требования).

Определениями от 03.02.2015, от 10.06.2015, от 03.09.2015 производство по делу приостановлено, определениями от 06.05.2015, 03.09.2015, от 18.01.2016 соответственно - возобновлено.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, соглашение от 03.09.2014 о расторжении договора от 23.05.2014 N 1014.101943 признано незаключенным, в остальной части встречный иск отклонен.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.02.2016 в части отклонения первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, удовлетворив требования ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истец решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки не принимал; первоначальные требования основаны на необходимости освобождения помещения поликлиники от поставленного товара, не соответствующего характеристикам, определенным условиями договора; вывод суда об устранимости несоответствия товара документально не подтвержден; судом не дана оценка дополнительному соглашению от 03.09.2014 N 1 к договору поставки от 23.05.2014 N 2014.101943.

Определением от 17.03.2016 удовлетворено ходатайство ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение изменить, удовлетворив первоначальный иск, представив в обоснование заявленных доводов: подписанные сторонами дополнительное соглашение от 25.03.2016 о расторжении договора поставки от 23.05.2014 N 2014.101943 и протокол демонтажа ренгенографического аппарата от 08-10.04.2016, акт о демонтаже и вывозе медицинского оборудования от 11.04.2016 и пояснив, что фактически ООО "Строймедсервис-ДВ" исковые требования ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части отклонения первоначальных исковых требований, учитывая отсутствие возражений сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.02.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управлением государственного заказа Амурской области 18.04.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 123200000314001757 на поставку аппарата рентгенографического цифрового стационарного.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2014 N 123200000314001757 между ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" (заказчик) и ООО "Строймедсервис-ДВ" (поставщик) 23.05.2015 заключен договор на поставку товара N 2014.101943, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных названной сделкой, аппарат рентгенографический цифровой стационарный (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его.

Наименование, технические характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (приложение N 1, пункт 1.2. договора), в соответствии с которой ответчик обязался поставить Аппарат рентгенографический цифровой стационарный DigiEye 560 Mindray, производитель Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd, страна происхождения - Китай, год выпуска 2014, в количестве 1 шт., стоимостью 6 830 675 рублей, с указанием технических характеристик товара.

При поставке товара поставщик осуществляет монтаж и ввод в эксплуатацию товара, определенного в пункте 1.1, в течение 90 календарных дней с момента заключения данного договора (пункт 4.1).

Поставка вышепоименованного товара произведена ответчиком 14.08.2014, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.08.2014 N 204, счет-фактура от 14.08.2014 N 226, счет на оплату от 14.08.2014 N 207. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом акт приема-передачи N 204 и акт ввода в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала N 204 заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" пункта 4.4 договора поставки в части направления уведомления о готовности и сдаче результатов исполнения обязательств ООО "Строймедсервис-ДВ" 22.08.2014 обратилось к истцу с претензией N 01-654/1.

Письмом от 03.09.2014 N 01/662 последний направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор и соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на расторжение договора по обоюдному соглашению сторон, ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" направило ООО "Строймедсервис-ДВ" претензии о необходимости произвести демонтаж и вывоз поставленного оборудования от 29.09.2014 N 01-682/2, от 15.10.2014 N 01- 695/1, от 31.10.2014 N 01-708/3, от 11.11.2014 N 01-714/1 и от 28.11.2014 N 01-724/2.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 договора поставки установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в названной сделке иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, нежели предусмотренных ГК РФ, является обоснованным.

Направление истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензий, неподписание последним акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала свидетельствует о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки. В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, установленным в пункте 1 статьи 523 ГК РФ, является существенное нарушение договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на проведение специалистами министерства здравоохранения Амурской области (акт проверки от 10.09.2015) служебной проверки, которой установлено, что договор N 2014.101943 на поставку аппарата рентгенографического цифрового стационарного заключен на условиях, не предусмотренных документацией об аукционе и заявкой участника, по вине юрисконсульта Коршуновой Н.В., ошибочно внесшей технические характеристики аппарата рентгенографического, не соответствующие аукционной документации и заявке участника по следующим позициям: пространственное разрешение (3,7 вместо 4,5 п.л./мм); мощность генератора (64 вместо 100 кВт); кроме того, поставленный товар по техническим характеристикам не соответствует не только аукционной документации, но и условиям договора (в частности, по параметрам питающей сети трехфазная 380В вместо однофазной 220В).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поставленного товара условиям заключенной сделки в части указания технической характеристики оборудования - параметры питающей сети. Иные несоответствия явились следствием действий работника ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2".

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, с недостатками (стать 518 ГК РФ), а также об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении данного недостатка (параметров питающей сети), материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства невозможности устранения вышеприведенного недостатка заключение эксперта от 30.06.2015 N 031-01-00369, поскольку оно содержит мнение эксперта о возможности использования оборудования с имеющимся несоответствием параметров сети без определения устранимости/неустранимости данного недостатка.

В связи с чем вывод суда о недоказанности факта поставки по договору N 2014.101943 ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, является правомерным, основанным на вышеуказанных нормах права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, судом обоснованно отклонены первоначальные исковые требования о понуждении ответчика произвести демонтаж и вывоз поставленного товара.

Ссылка ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" на дополнительное соглашение от 03.09.2015 N 1 о внесении изменений в договор от 23.05.2015 в части технических характеристик товара - пространство разрешения 4,5 п.л./мм по центру, питающее устройство мощность генератора 100 кВт апелляционным судом не принимается, поскольку данное соглашение подписано сторонами после поставки ответчиком истцу спорного аппарата - 14.08.2014.

Добровольное удовлетворение ООО "Строймедсервис-ДВ" исковых требований ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" посредством подписания дополнительного соглашения от 25.03.2016 о расторжении договора поставки от 23.05.2014 N 2014.101943, протокола демонтажа ренгенографического аппарата от 08-10.04.2016, акта о демонтаже и вывозе медицинского оборудования от 11.04.2016, после принятия апелляционной жалобы к производству (15.03.2016) не влияет на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не является основанием для изменения или отмены данного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу N А04-8827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова