Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2181/16

г.Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-21362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Гарина Н.В.- до и после перерыва не явилась, извещена,

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - до и после перерыва представителей Назипова Д.Р. (доверенность от 04.12.2015), Ахметзянова Л.И. (доверенность от 14.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - до и после перерыва представителя Котанджяна А. Л. (доверенность от 23.11.2015),

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от прокуратуры Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-21362/2015 (судья Назыроа Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" (ОГРН 1121650007214, ИНН 1650241767), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны (ОГРН 304165001200290, ИНН 165040721070), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1151650011974, ИНН 1650311870), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, при участии: прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" (далее - ООО "ЧелныАвтоТранс+", истец 1) и индивидуальный предприниматель Гарина Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец 2, ИП Гарина Н.В.) обратились с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее - ответчик 1, исполком) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", ответчик 2, соответчик) о признании незаконными действий при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, N 6, N 9, N 12, N 29, N 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года; о признании недействительным договора на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, N 6, N 9, N 12, N 29, N 42, заключенного между исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" по результатам открытого конкурса.

Определением от 05 октября 2015 года суд привлек к участию в деле прокуратуру Республики Татарстан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, антимонопольный орган).

Определением от 13 ноября 2015 года суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение первого требования, согласно которому истцы просили признать незаконными действия в проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года.

Определением от 18 ноября 2015 года по делу N А65-27340/2015 было принято к производству исковое заявление тех же лиц к тем же ответчикам о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года, результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны лот N 1 (маршруты N 1, 6, 9, 12, 29, 42) от 25 августа 2015 года; о признании недействительным договора N 4 от 05 сентября 2015 года на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, заключенного между исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" по результатам открытого конкурса, отраженным в протоколе оценки и сопоставления заявок от 25 августа 2015 года на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны лот N 1 (маршруты N 1, 6, 9, 12, 29, 42).

Определением от 01 декабря 2015 года по ходатайству истцов дело N А65-21362/2015 и дело N А65-27340/2015 были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-21362/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено, действия исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года, признаны незаконными. Конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны NN 1, 6, 9, 12, 29, 42, проведенный на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года, результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны лот N 1 от 25.08.2015, признан недействительным. Договор N 4 от 05 сентября 2015 года на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, заключенный между исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" по результатам открытого конкурса, признан недействительным.

В апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; соответствие порядка проведения конкурса требованиям действующего законодательства, основным принципам контрактной системы в сфере закупок.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, третьего лица, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11 апреля 2016 года в целях предоставления истцам возможности ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года в газете "Челнинские известия" и на официальном сайте муниципального образования город Набережные Челны было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны. Объектом конкурса являлся лот N 1, включающий в себя автобусные регулярные маршруты города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42. 25 августа 2015 года. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора по лоту N1 победителем конкурса было признано ООО "Пассажирские перевозки". С данным лицом исполком заключил договор N 4 от 05 сентября 2015 года на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42.

Истцы, участвовавшие в названном конкурсе, полагая действия исполкома в проведении конкурса незаконными, а также ссылаясь на то, что конкурс был проведен с нарушением установленных законом правил, обратились с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Основанием заявленных требований истцы указали на допущенные исполкомом нарушения установленных законом правил проведения торгов, которые влекут признание этих торгов недействительными. Ответчики ссылаются на то, что требования законов при проведении торгов были соблюдены. Прокурор поддержал позицию ответчиков.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными. Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Довод ИП Гариной Н.В. о том, что она необоснованно была отстранена от участия в торгах, суд принял, посчитав его подтвержденным доказательствами по делу, на основании следующего: как следует из приложения N 1 к протоколу вскрытия конвертов на участие в конкурсе (т.1, л.д.60-62), заявка N 3, поданная ИП Гариной Н.В., была рассмотрена комиссией и принято решение не допустить ее к участию в конкурсе в связи с отсутствием необходимого количества подвижного состава. Ссылка на положение конкурсной документации в протоколе отсутствует. Требования к участникам конкурса предусмотрены п.19 конкурсной документации. Доказательства того, что ИП Гарина Н.В. не соответствует указанным требованиям, исполком суду не представил, о наличии таких обстоятельств не заявил.

Дополнительные основания, по которым участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, установлены п.31 конкурсной документации. Так, подпунктом 5 данного пункта предусмотрено, что участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией, выявленные в процессе осмотра материально-технической базы участника, в том числе отсутствие необходимого количества подвижного состава.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что пунктом 19 конкурсной документации предусмотрены требования к участнику конкурса, а п.31 конкурсной документации устанавливает дополнительно требования, предъявляемые к самой заявке на участие в конкурсе, а именно: на соответствие заявки требованиям технического задания. Участник конкурса ИП Гарина Н.В. соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренными п.19 и подпунктом 2 п.31 конкурсной документации, и приняла участие в конкурсе, что подтверждается тем, что ее заявка была рассмотрена. Но при рассмотрении заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией было установлено, что заявка ИП Гарина Н.В. на участие в конкурсе не соответствовала требованиям технического задания конкурсной документации, а именно: в составе заявки на участие в конкурсе не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, что является основанием для недопуска участника конкурсной комиссией к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом 3 п. 31 конкурсной документации.

При этом ссылка суда первой инстанции на подпункт 5 пункта 31 конкурсной документации несостоятельна, поскольку ИП Гариной Н.В. было отказано не на основании подп. 5 п.31 конкурсной документации, а на основании подпункта 3 п.31 конкурсной документации, так как ИП Гарина Н.В. была не допущена к участию в конкурсе еще на стадии изучения ее заявки, в связи с тем, что представленная ИП Гариной Н.В. заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям технического задания конкурсной документации, а не на стадии осмотра ее материально-технической базы.

Вывод суда первой инстанции о том, что "причина отказа в допуске к участию в конкурсе с указанием на "отсутствие необходимого количества подвижного состава" не основана на положениях конкурсной документации", является ошибочным и противоречит положениям подпункта 3 пункта 31 конкурсной документации, согласно которому: "Участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям технического задания конкурсной документации, а именно: не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие необходимого количества транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, а также несоответствие характеристик подвижного состава требованиям вместимости транспортных средств, установленных техническим заданием".

Следовательно, конкурсной комиссией обоснованно было принято решение об отказе в допуске ИП Гариной Н.В. к участию в конкурсе по результатам изучения заявки на основании подп. 3 п.31 конкурсной документации и п.1. ч.10 ст.11 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 года N 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан" (далее - Закон РТ об организации пассажирских перевозок), которым предусмотрено, что, критерием отбора перевозчиков является, в том числе наличие подвижного состава, соответствующего требованиям к подвижному составу, изложенным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, принадлежащего перевозчику на праве собственности или ином законном основании.

В рассматриваемом случае и извещение о проведении открытого конкурса, опубликованное в газете "Челнинские известия" 22 июля 2015 года N 52, и конкурсная документация содержали сведения о требовании к подвижному составу (то есть было указано необходимое количество транспортных средств, для принятия участия в конкурсе).

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными в силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отстранением ИП Гариной Н.В. от участия в торгах не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истцов о том, что было предоставлено неразумное время для приобретения необходимого подвижного состава, исходя из того, что не вся необходимая информация была доведена до сведения потенциальных участников конкурса с соблюдением установленных законом сроков.

Частью 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете "Челнинские известия" 22 июля 2015 года N 52 и размещено на официальном сайте г.Набережные Челны.

Между тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что извещение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.49 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которой в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в том числе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Указанная информация в извещении отсутствует. Ссылка в извещении на то, что требования к участникам конкурса, к заявке и прилагаемым документам содержатся в конкурсной документации, с учетом того, что сама конкурсная документация не была опубликована в установленном порядке, не свидетельствует о соблюдении требований закона, в том числе о заблаговременном и надлежащем информации об условиях проведения конкурса.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Как видно из содержания извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" 22 июля 2015 года N 52, оно содержит все необходимые сведения, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.49 Федерального закона N 44-ФЗ и ч.5 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок.

Согласно статье 49 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи размещением.

В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: 1) информацию, предусмотренную статьей 42 настоящего Федерального закона; 2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; (п. 2 в ред. Федерального закона от 04 июня 2014 года N 140-ФЗ); 3) способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации; 4) плату (при ее установлении), взимаемую заказчиком за предоставление конкурсной документации, способ осуществления и валюту платежа; 5) язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация; 6) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок; 7) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 8) условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 9) реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса".

Статьей 42 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации; 2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке".

Материалами дела подтверждается, что извещение опубликовано в средствах массовой информации - в газете "Челнинские известия" от 22 июля 2015 года N 52, а также размещено на официальном сайте муниципального образования г.Набережные Челны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 32 дня до вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Довод судьи, что сама конкурсная документация не была опубликована в установленном порядке, противоречат положениям Федерального закона N 44-ФЗ, так как п.3 ч.3 ст.49 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещение должны быть указаны: способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, а не публикация самой конкурсной документации.

Кроме того, судом первой инстанции признана неправомерной ссылка исполкома на положения пункта 2 ст.49 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку предусмотренное им право заказчика опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи размещением.

Однако исполкомом извещение было опубликовано в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 Федерального закона N 44-ФЗ, оно было размещено исполкомом в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а точнее за 32 дня до указанной даты. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 30-дневный срок извещения исполкомом не был соблюден, а соответственно извещение ответчиком 1 в единой информационной системе не размещено, является необоснованным.

Довод истцов о том, что постановление N 4135 должно быть опубликовано в официальном издании, и размещение данного постановления на официальном сайте исполкома не свидетельствует о его надлежащем опубликовании, не основан на законе, так как нормами действующего законодательства данные требования не предусмотрены. Так, исходя из ч.5 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок, извещение о проведении конкурса, а также информация о порядке и условиях организации и проведении конкурса размещаются на официальном сайте заказчика в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за 30 дней до дня поведения конкурса.

Довод истцов о том, что ИП Гариной Н.В. было предоставлено неразумное время для приобретения необходимого подвижного состава, является несостоятельным. ИП Гарина Н.В. из конкурсной документации знала об условиях конкурса и сама подала заявку, которая не соответствовала конкурсной документацией. ИП Гарина Н.В. в отсутствие необходимого количества транспортных средств для принятия участия в конкурсе могла объединиться с другими перевозчиками, что прямо предусмотрено п.6 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок, исходя из которого в конкурсе могут участвовать как отдельный перевозчик, так и группа перевозчиков, объединившихся в форме, предусмотренной гражданским законодательством, для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения.

При этом сведения, указанные в опубликованном извещении, позволили заявителям ООО "ЧелныАвтоТранс+" и ИП Гариной Н.В. принять участие в конкурсе и оформить заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, указанная ответчиком 1 в извещении об осуществлении закупки, извещение о проведении открытого конкурса полностью соответствуют нормам действующего законодательства, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ и Законом РТ об организации пассажирских перевозок. Следовательно, исполкомом были соблюдены все требования, предъявляемые действующим законодательством, к извещению о проведении открытого конкурса.

Суд первой инстанции признал подтвержденными доводы истцов о том, что ответчиком-1 при проведении конкурса были допущены иные нарушения правил, установленных законом, и признал их существенными и являющимися основанием для признания торгов недействительным.

Так, суд первой инстанции принял довод заявителей о том, что в нарушение ч.11 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок конкурсная документация обжалуемого конкурса не была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и исполнительным комитетом города Набережные Челны.

Данной нормой прямо предусмотрено, что порядок допуска к конкурсу, порядок и условия организации и проведения конкурса, а также конкурсная документация утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. При этом согласно п.30 гл.3 решения Горсовета муниципального образования "г.Набережные Челны" от 29 августа 2013 года N 26/11 "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения в границах территории муниципального образования "город Набережные Челны" порядок допуска к конкурсу, порядок и условия организации и проведения конкурса, а также конкурсная документация утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и заказчиком в соответствии с их компетенцией.

Согласно подп.7 п.6 гл.2 решения Горсовета муниципального образования "город Набережные Челны" от 29 августа 2013 года N 26/11 "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения в границах территории муниципального образования "город Набережные Челны" одним из полномочий исполнительного комитета города Набережные Челны является осуществление функций заказчика пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, согласно ч.11 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок порядок допуска к конкурсу, порядок и условия организации и проведения конкурса, а также конкурсная документация утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Однако следует принять во внимание, что согласно ст.9 Закона РТ об организации пассажирских перевозок органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Республики Татарстан, органов местного самоуправления, в том числе формируют муниципальную маршрутную сеть, организуют и проводят конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования. Органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять функции заказчика пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, определяются соответствующими муниципальными правовыми актами. Законом Республики Татарстан в порядке, определенном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. Федерального закона N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Учитывая, что заказчиком в данном случае выступает орган местного самоуправления в лице исполкома у последнего как муниципального заказчика имелись полномочия по разработке и утверждению конкурсной документации на основании вышеозначенной нормы федерального закона. При этом ч.11 ст.11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок, регламентируя порядок допуска к конкурсу, порядок и условия организации и проведения конкурса, не предусматривала требования об утверждении конкурсной документации исключительно уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок. Данная норма Закона РТ об организации пассажирских перевозок предусматривала и право органов местного самоуправления утверждать конкурсную документацию в соответствии с их компетенцией.

Как видно из материалов дела, конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования была утверждена постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 4135 от 16 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан, вследствие чего исполком незаконно установил процедуру проведения конкурса и критерии отбора победителя, основан на ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции посчитал, что исполком создал дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, которые выражаются: в начислении большего количества баллов тем участникам конкурса, у которых помещения для стоянки транспортных средств находятся в собственности; в начислении количества баллов в зависимости от пассажировместимости транспортного средства, от срока эксплуатации транспортного средства.

Между тем перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о создании исполкомом дискриминационных условий при проведении конкурса.

Критерии отбора перевозчиков в конкурсной документации были установлены в соответствии с требованиями Закона РТ об организации пассажирских перевозок. Одной из основных функций муниципалитета является обеспечение бесперебойного городского транспортного сообщения, в том числе организация пассажирских перевозок, независимо от финансово-экономической ситуации, погодных условий.

Указание на то, что Закон РТ об организации пассажирских перевозок и постановление Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" допускают наличие помещений для стоянки транспортных средств на праве аренды наравне с правом собственности и не делают в них различий, не означает, что ответчик создал дискриминационные условия и что конкурсная документация не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, и заявители, и ответчик 2 по данному критерию начисления баллов были поставлены в равные условия в связи с тем, что помещения для стоянки транспортных средств у заявителей и ответчика 2 находятся на праве аренды, то есть при подсчете количества баллов по данному критерию права и интересы истцов не были нарушены и ущемлены - все участники конкурса получили одинаковое количество баллов.

По критерию "пассажировместимость транспортного средства" указано, что за транспортное средство участника конкурса меньшей вместимости начисляется меньшее количество баллов, относительно транспортного средства большей вместимости. Данный критерий был включен на основании имеющихся полномочий, а также с учетом рекомендаций научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Набережные Челны на период 2015-2025 годы.

Довод истцов о том, что в конкурсной документации не конкретизировано понятие автобусов большой и малой вместимости, является несостоятельным. Понятие "вместимости" транспортных средств установлено в п.8 ч. 4 конкурсной документации, где дано понятие по вместимости подвижного состава: "подвижной состав (транспортные средства большой вместимости) - в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства категорий М2 и М3 (I, II класса) вместимостью свыше 22 пассажиров, помимо водителя, принадлежащие участника конкурса на праве собственности либо на ином законном праве, предназначенные для осуществления перевозки пассажиров и багажа по автобусным регулярным муниципальным маршрутам". Действительно в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства категорий М2 и М3 подразделяются на классы А, В, I, II, III, которые отличаются между собой по вместимости пассажиров более 8,более 22 пассажиров, по технически допустимой максимальной массе: "превышает 5 тонн/не превышает 5 тонн" и по наличию выделенной площади для стоящих пассажиров. При разработке конкурсной документации в целях недопущения ограничения конкуренции классы транспортных средств установлены не были, то есть любой перевозчик, имеющий в наличии необходимое количество транспортных средств, мог участвовать в конкурсе.

По критерию, установленному в конкурсной документации, "срок эксплуатации транспортных средств": транспортные средства, осуществляющие пассажироперевозки в любом городе, вследствие повышенных нагрузок имеют повышенный износ. Состояние транспортных средств сказывается на качестве транспортного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком 1 как муниципальным заказчиком при организации и проведении конкурса не были созданы неравные условия для участников конкурса. Требования конкурсной документации одинаковы для всех участников конкурса, в связи с чем какого-либо ограничения конкуренции исполкомом допущено не было.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение п.2. ст.52 Федерального закона N 44-ФЗ и п.26 главы 5 конкурсной документации конкурсной комиссией при вскрытии конвертов не были объявлены условия исполнения договора на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам N 1, 6, 9, 12, 29, 42, указанные в заявках участников конкурса и являющиеся критериями оценки заявок на участие конкурсе (такие, как количество и характеристики подвижного состава, год выпуска автобусов, наличие опыта участника конкурса в осуществлении пассажирских перевозок), то есть условий, способных повлиять на количество набранных баллов участником конкурса.

Вместе с тем судом также было установлено, что из формы N 2 конкурсной комиссией были оглашены: наименование транспортного средства, его государственный номер и количество посадочных мест; из приложенных документов оглашались их названия (договор, ПТС) без оглашения сведений, содержащихся в таких документах.

Однако следует признать, что оглашение наименования транспортного средства, его государственного номера, количества посадочных мест, номера ПТС указывает на то, что комиссией были озвучены количество и характеристики подвижного состава, то есть условия исполнения договора.

Конкретный перечень сведений подлежащих оглашению при вскрытии конвертов с заявками (характеристик подвижного состава, в том числе года выпуска автобусов, наличия опыта участника конкурса в осуществлении пассажирских перевозок) законодательством и конкурсной документацией не регламентирован. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что исполком выполнил требования вышеуказанных норм закона и положений конкурсной документации, так как в полном объеме огласил условия исполнения договора на право осуществления пассажирских перевозок. При этом заявки участников ООО "ЧелныАвтоТранс+" и ООО "Пассажирские перевозки", учитывая их объемность, оглашались около 40 минут каждая.

При таких обстоятельствах исполкомом не были нарушены п.2 ст.52 Федерального закона N 44-ФЗ и п.26 главы 5 конкурсной документации.

Указание суда первой инстанции на то, что в приложении N 1 к протоколу вскрытия конвертов на участие в конкурсе отсутствует ссылка на положение конкурсной документации, не основан на законе, так как действующим законодательством не предусмотрено таких требований. В данном случае ответчиком не были нарушены ни положения конкурсной документации, ни требования законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что только один из участников - ООО "Пассажирские перевозки" оформил заявку с нарушением условий, предусмотренных п.4 ст.51 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, листы тома этой заявки не пронумерованы, заявка не содержит опись входящих в ее состав документов; сами документы расположены без какой-либо системы, что не позволяет эффективно и за короткое время установить наличие полного пакета документов, предусмотренного конкурсной документацией. При этом ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком 2 - ООО "Пассажирские перевозки" условий, предусмотренных п.4 ст.51 Федерального закона N 44-ФЗ, ошибочна, основана на неправильном толковании данной нормы, согласно которой ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы и документы должны располагаться по определенной системе, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Кроме того, конкурсная документация не содержит требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством к оформлению заявки. Следовательно, заявка ответчика 2 на участие в конкурсе не могла быть отклонена по вышеуказанному основанию, так как она соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик 2 на законных основаниях был допущен конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Пассажирские перевозки" содержала недостоверные сведения о пассажировместимости 10 автобусов, является также необоснованным.

До вскрытия конвертов с заявками участников конкурса ООО "Пассажирские перевозки" направило председателю конкурсной комиссии письмо о том, что в поданной документации на участие в конкурсе в форме N 2 в графе пассажировместимость транспортного средства в пунктах 20-29 допущена опечатка по количеству посадочных мест: правильно считать 14 посадочных мест вместо 19.

Согласно п.12 конкурсной документации "участник, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до 17:00 часов рабочего дня, непосредственно предшествующего дню вскрытия конвертов с такими заявками". Данное положение конкурсной документации соответствует ст.43 Федерального закона N 44-ФЗ, в которой указано, что участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Вывод суда первой инстанции, что ответчиком 2 ссуду не представлено доказательств изменения им своей заявки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо, направленное ответчиком 2 на имя председателя конкурсной комиссии, о допущенной опечатке в заявке на участие в конкурсе. Содержание данного письма и сам факт его наличия у заказчика, что подтверждено регистрацией в канцелярии исполкома, опровергают указанный вывод суда. Исполком, получив письмо участника конкурса об изменении сведений в предоставленной ранее заявке, не имел оснований для отстранения ответчика 2 от участия в конкурсе. Подсчет баллов производился уже с внесенными в конкурсную документацию ответчика 2 изменениями. Следовательно, оснований для признания действий исполкома незаконными и не соответствующими конкурсной документации не имеется.

Судом первой инстанции в решении указано, что ответчиком 1 не производился в полном объеме осмотр материально-технической базы ООО "Пассажирские перевозки", в связи с чем ООО "Пассажирские перевозки" необоснованно были предоставлены преимущества. При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 2 не предоставил свои транспортные средства к осмотру и что конкурсной комиссией осмотр материально-технической базы ответчика 2 в установленном порядке и в полном объеме не был осуществлен, надлежащими доказательствам не подтвержден и основан лишь на заявлении истцов. В обжалуемом решении суда не указано, из какой переписки представителя ООО "ЧелныАвтоТранс+" установлено, что осмотр материально-технической базы ООО "ЧелныАвтоТранс+" начался в 15:43 часов, а закончился в 18:38 часов. При том, что время осмотра конкурсная комиссия в актах осмотра не указывала. Допустимых доказательств проведения осмотра материально-технической базы ООО "ЧелныАвтоТранс+" в указанное истцами время материалы дела не содержат.

По утверждению исполкома, выезд конкурсной комиссии для осмотра материально-технической базы ООО "Пассажирские перевозки" был осуществлен ориентировочно с 14 час и до 15 час 30 мин, что было достаточно для осмотра материально-технической базы ООО "Пассажирские перевозки" с учетом правильной расстановки ответчиком 2 транспортных средств и готовности документов на них для осмотра.

Выводы суда первой инстанции о нарушении исполкомом принципов гласности, прозрачности и законности при проведении данного конкурса вследствие необеспечения возможности участия представителей заявителей при осмотре автотранспортных средств и материально-технической базы других участников данного конкурса (вследствие неуказания в извещении о проведении открытого конкурса времени и места осмотра материально-технической базы участников конкурса) являются необоснованными. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 44-ФЗ и Закона РТ об организации пассажирских перевозок, не установлено требований о том, что в извещении о проведении открытого конкурса должно быть указано время и место осмотра материально-технической базы участников конкурса. Соответственно отсутствуют в действиях исполкома нарушения законодательства о контрактной системе, а также норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ходатайство истца 1 об обеспечении участия его представителей при осмотре автотранспортных средств и материально-технической базы других участников конкурса было удовлетворено конкурсной комиссией, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы истцов о том, что их представители не присутствовали на осмотре транспортных средств, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности произведенного комиссией осмотра.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия исполкома по формированию лотов являются произвольными и необоснованными. При этом суд отклонил ходатайство ответчика 1 о привлечении в качестве 3-его лица ЗАО "НИПИ ТРТИ" г.Санкт-Петербург для дачи разъяснений и ответов на возникшие у суда вопросы о проведенной исследовательской работе данного института, которая была положена в основу объединения шести маршрутов в один лот.

Как указывает исполком, 22 июня 2015 года прошли публичные слушания по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта, в ходе которого результаты вышеуказанных научных исследований также были обсуждены совместно с представителями транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки и жителями города.

Исполком вопрос по оптимизации существующей маршрутной сети города и улучшению транспортной инфраструктуры разрешал с учетом научных исследодваний, проведенных научно-исследовательским и проектным институтом территориального развития и транспортной инфраструктуры - ЗАО "НИПИ ТРТИ" г.Санкт-Петербург, который был привлечен к научным разработкам по результатам конкурсного отбора.

Объединение ответчиком 1 нескольких маршрутов в один лот обусловлено различным пассажиропотоком на маршрутах и произведено в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям в черте города. Так, в лот объединены "популярные" и "непопулярные", исходя из спроса на них, маршруты.

Действия по объединению маршрутов исполком объясняет необходимостью решения социально-значимых проблем населения городского округа по обеспечению пассажирских перевозок на всей его территории. Ответчик 1 сформировал лоты на основе прогнозируемой рентабельности маршрутов таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому маршруту, а каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса. При этом действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.9 Закона РТ об организации пассажирских перевозок органы местного самоуправления осуществляют организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в соответствии с действующим законодательством самостоятельно.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 и пункта 45 конкурсной документации завышены баллы при определении срока эксплуатации транспортных средств ООО "Пассажирские перевозки", указанных в пунктах 32, 27, 38, 39, 40, 44 сведений. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку судом не указано, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, в результате каких именно действий ответчика 1 были завышены баллы при определении срока эксплуатации транспортных средств ООО "Пассажирские перевозки".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, приходит к выводу о том, что порядок проведения конкурса отвечал требованиям действующего законодательства и основным принципам контрактной системы в сфере закупок, предусмотренным ст.6 Федерального закона N 44-ФЗ; конкурсная документация, все действия исполкома по организации и проведению конкурса на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42 соответствуют законодательству, в том числе требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Закона РТ об организации пассажирских перевозок, действовавшего в период проведения конкурса, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона N 131-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными и недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора не имеется.

На основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 декабря 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ЧелныАвтоТранс+", ИП Гариной Н.В. отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-21362/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин