Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2471/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-78194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Харитонцев А.П. по доверенности от 21.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2471/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Иснес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78194/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "Северный город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иснес"

о взыскании 214 995 руб. 30 коп.,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "Северный город" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иснес" 214.995 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора о предоставлении транспортных услуг.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иснес" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора генерального директора ООО "Иснес" Матросова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, в связи с не привлечением Матросова Д.С. к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 28.12.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Перевозчик) был заключен Договор о предоставлении транспортных услуг N 1-14 от 10.02.2014 г.

Во исполнение договора истцом были оказаны транспортные услуги на сумму 87 880 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ N 0375 от 31.03.2014 г., N 0381 от 31.05.2014 г., N 0385 от 30.06.2014 г.

Согласно п. 3.3 Договора о предоставлении транспортных услуг от 10.02.2014 г. оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17636/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Иснес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "Северный город" взыскано 87.880 руб. задолженности, 3.515 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.3 договора о предоставлении транспортных услуг от 10.02.2014 г. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Выставление счетов в те же даты, что и производилась приемка оказанных транспортных услуг подтверждается самим актами.

Согласно п. 4.2 Договора о предоставлении транспортных услуг от 10.02.2014 г. нарушение условий п. 3.3 договора влечет за собой штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что оплата задолженности ответчиком была произведена после вынесения решения по делу N А56-17636/2015, что подтверждается инкассовым поручением N 257 от 12.10.2015.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 214.955 руб. 30 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензии ответчику об уплате неустойки. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора генерального директора ООО "Иснес" Матросова Д.С., полагая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не был лишен возможности заявить названное ходатайство при рассмотрении дела N А56-17636/2015 о взыскании задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед истцом в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 214.955 руб. 30 коп., за период в соответствии с представленным расчетом.

Расчет заявленной неустойки в сумме 214.955 руб. 30 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на то, что неустойка в данном случае неустойка не будет служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь.

Ссылка ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожных сделках и акты сдачи-приемки выполненных работ являются недействительными отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, а не признание сделок недействительными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 214.995 руб. 30 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало