Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10542/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-207652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭйрТрансс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-207652/15 судьи Дудкина В.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к ответчику ООО "ЭйрТрансс" (ОГРН 1077759530628, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп.9)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 472 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титова Н.В. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭйрТрансс" (далее - Ответчик) страхового возмещения в размере 40.472 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Русская телефонная компания" заключен договор страхования грузов N 0010100-1215140/12СГ (декларация 1/2014).

30.10.2013 г. между ЗАО "Русская телефонная компания" и ответчиком заключен договор по организации доставки, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность по организации перевозок по территории РФ.

Согласно заявке на осуществление перевозки ответчик обязан был осуществить перевозку оборудования в количестве 01 паллет 73 грузовых мест.

13.01.2014 г. при получении груза при перерасчете количества выявлена недостача вложенного имущества, а именно 2 сотовых телефонов, что подтверждается актом от 13.01.2014 г. Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 40 472 руб. 47 коп., что подтверждается платежными документами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования на предмет получения страхового возмещения в указанном размере при наличии застрахованных в установленном порядке ответственности и перевозимого/уничтоженного груза на момент действия соответствующего договора страхования.

Согласно ст.796 ГК РФ ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, поскольку не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 3. ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 20.06.2003 г. "Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки..."

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как перевозчик груза, должным образом не обеспечил его сохранность, что повлекло недостачу груза, факт которой установлен и не отрицается сторонами, оснований для освобождения ответчика от взыскания выплаченной как страховое возмещение суммы не имеется

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, поскольку они непосредственно основаны на правоотношениях в области страхового дела, которые предполагают срок исковой давности в три года.

Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), согласно которым для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Вместе с тем, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка.

Поскольку истец не является стороной договора транспортной экспедиции, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в споре между ответчиком и ЗАО "Русская телефонная компания", так как в рассматриваемом споре взыскание денежных средств основано на выплате истцом страхового возмещения, а взыскание производится с лица, по вине которого допущена утрата груза. При этом К тому же, доказательств того, что утрата груза произошла не по вине ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Что касается срока исковой давности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-207652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко