Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-675/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А61-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2016 по делу N А61-2154/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" (ОГРН 1141513001772, ИНН 1513047743)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании 73 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" - не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Олейникова Н.Г. (доверенность от 28.01.2016) (после перерыва),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" (далее - ООО "Владикавказское домоуправление N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 500 руб. за период с 01.11.2014 по 01.04.2015.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенное в многоквартирных жилых домах оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в таком доме, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ООО "Владикавказское домоуправление N 7" на совершение действий по заключению спорных договоров не принималось.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах собственники, принявшие участие в собраниях, проголосовали за подписание договора на оказание услуг на размещение волоконно-оптического оборудования и взимание платы. Таким образом, было получено согласие собственников. Собственниками также были подписаны договоры управления многоквартирными домами, что в свою очередь также свидетельствует о согласии собственников на размещение волоконно-оптического оборудования. По результатам проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах победителем конкурса было признано ООО "Владикавказское домоуправление N 7". Истцом заключен договор оказания услуг от 25.11.2014 с ОАО "Ростелеком" согласно которому ООО "Владикавказское домоуправление N 7" оказывает услуги по размещению волоконно-оптического оборудования в жилых многоквартирных домах.

В обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которые ранее в суд первой инстанции представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что ООО "Владикавказское домоуправление N 7" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих волеизъявление жильцов многоквартирных домов делегировать полномочия ООО "Владикавказское домоуправление N 7" на распоряжение общим долевым имуществом, и денежными средствами, полученными от его использования.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения, на которое ссылается ООО "Владикавказское домоуправление N 7", так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Ответчик также указывает, что представленные истцом с апелляционной жалобой протоколы общего собрания собственников помещений на размещение волоконно-оптического оборудования и взимания платы являются необоснованными и недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы не предъявлялись ни суду первой инстанции, ни участникам процесса, соответственно, данные протоколы судом первой инстанции не исследовались. Более того, на вопрос суда в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016, в котором дело рассмотрено по существу, о том, почему отсутствует согласие жильцов на взимание платы именно ООО "Владикавказское домоуправление N 7" за размещенное оборудование, представитель истца пояснила, что считает достаточным основанием протокол победителя конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами, в связи с чем, истец без иных оснований имеет право распоряжаться общим имуществом третьих лиц. Указанное заявление зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

В судебном заседании 29.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.04.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 05.04.2016 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29.03.2016 - 05.04.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проворив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Владикавказское домоуправление N 7" является юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Владикавказ: ул. Владикавказская, 55/1 - 1, 2, 3 подъезд, ул. Владикавказская, 59, Владикавказская, 59/1, 59/2, ул. Дзусова, 26, 30/1, 30/4, 34/2, 34, 38/1, 38, ул. Московская, 26, 28, 32/1, 34, 38, 42/1, 42/2, 42.

01.08.2013 между ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Ростелеком" заключен договор оказания услуг N РФ 09/000509-Д на размещение оборудования арендатора в жилых многоэтажных домах.

Согласно счету N 10 от 31.12.2014 за размещение оборудования платежным поручением N 186200 от 25.02.2015 ответчик перечислил на р/с ООО "Жилкомсервис" 64 400 руб. и согласно счета N 1 от 31.03.2015 за размещение оборудования перечислено платежным поручением N 88752 от 20.04.2015 за январь, февраль, март 2015 года 96 600 руб.

Судом установлено, что 21.10.2014 ООО "Владикавказское домоуправление N 7" было признано победителем конкурса в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Из письма службы государственного жилищного надзора от 26.01.2015 за N 01-04/80 усматривается, что согласно п. 91 главы 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет проект договора управления многоквартирным домом собственникам помещений для его подписания.

Проверкой, проведенной Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания установлено, что управляющая компания ООО "Владикавказское домоуправление N 7" договоры между собственниками помещений не заключила. Кроме того, собственники помещений указанных многоквартирных домов в декабре 2014 года приняли протокольные решения о выборе управляющей организации ООО "Жилкомсервис" и заключили договоры управления.

Службой государственного жилищного надзора лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Владикавказское домоуправление N 7" выдана 28.04.2015.

Полагая, что ответчик, пользуясь общим имуществом многоквартирных домов, неосновательно обогащается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, согласно выданной лицензии от 28.04.2015.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, услуги связи в спорный период предоставлял ответчик, являющийся оператором связи многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Доказательств принятия в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "Владикавказское домоуправление N 7 " на совершение действий по заключению договора на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, и договора о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Таким образом, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истец не является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, целью его деятельности является обеспечение содержания имущества домов в интересах собственников. Как было указано ранее, наличие заключенных договоров об оказании услуг связи с собственниками жилых помещений является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и его последующей эксплуатации.

ООО "Владикавказское домоуправление N 7" как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Все расходы ООО "Владикавказское домоуправление N 7" по управлению многоквартирным домом, включая расходы за услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у товарищества собственников жилья или управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, учитывая, что оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора и приложенные к ней копии протоколов N N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Владикавказская, 59/1; по ул. Владикавказская, 59; по ул. Владикавказская, 55/1; по ул. Московская, 42; по ул. Дзусова, 30; по ул. Дзусова, 38; по ул. Дзусова, 34/2; по ул. Дзусова, 26; по ул. Московская, 34; по ул. Дзусова, 30/4; по ул. Владикавказская, 59/2; по по ул. Дзусова, 38/1; по ул. Московская, 38; по ул. Дзусова, 34; по ул. Московская, 26; по ул. Московская, 32/1; по ул. Московская, 42/1; по ул. Московская, 42/2, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом установлено, что истец в соответствии с главой 12 АПК РФ надлежащим образом своевременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом представленных апелляционному суду доказательств в обоснование своих доводов, несмотря на их истребование судом первой инстанции данному суду не представил.

В связи с чем истец на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных копий протоков общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не предоставлено, в связи с чем указанные документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов представлены ненадлежащим образом заверенные светокопии протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того из содержания данных протоколов не следует, что собранием собственников приняты решения о подписании договоров на оказание услуг на размещение волоконно-оптического оборудования и взимание платы.

Следовательно, указанные копии не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающих доводы истца.

Представленные суду доказательства согласно их оформлению доказательствами предусмотренными статьей 68 АПК РФ не являются.

Кроме того как указывалось ранее доказательством того, что истец не имеет права на получение доходов от услуг размещения оборудования, является также письмо Службы государственного жилищного надзора от 26.01.2015 N 01-04/80, в котором указано, что в нарушение Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N7 5 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", истец не направил проект договора собственникам помещений в установленный 20-ти дневный срок с даты утверждения протокола конкурса. В связи с этим Службой государственного жилищного надзора РСО-А направлено письмо главе АМС г. Владикавказа на признание результатов конкурса нереализованными. Также в данном письме сказано, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов в декабре 2014 г. были приняты протокольные решения о выборе управляющей организации ООО "Жилкомсервис" и именно с ней заключены договоры управления. Таким образом, данное письмо является подтверждением, что на 26.01.2015 протоколов, представленных в суд апелляционной инстанции, не существовало.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что истец не имеет права на получение доходов от услуг размещения оборудования, представлено письмо Северо-Осетинского филиала ОАО "Ростелеком" от 10.02.2015 N 0409/05/272-15 адресованное истцу, согласно которому в спорный период истец не имел протоколов о делегировании полномочий жильцами многоквартирных домов на подписание договоров размещения имущества и прием оплаты по данным договорам. Письмо является подтверждением, что и на 10.02.2015 протоколов, представленных в суд апелляционной инстанции, не существовало.

Данное письмо ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приняты апелляционным судом в качестве доказательств доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ООО "Владикавказское домоуправление N 7".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2016 по делу N А61-2154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова