Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2598/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-70434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Мезенцева А.В. по доверенности от 14.12.2015, представитель Мегаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: до перерыва заместитель генерального директора Семенов М.В. по приказу N 15 от 05.06.2015, генеральный директор Овчинникова А.В. приказ N15 от 05.04.2015, после перерыва Овчинникова А.В. приказ N15 от 05.04.2015;

от 3-го лица: до и после перерыва представитель Пигова А.А. по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2598/2016) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70434/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, государственный заказчик, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) в сумме 470607 руб. 54 коп., а также о расторжении государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ю к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятием "Ленсвет" (далее - третье лицо, технический заказчик, Предприятие).

Решением суда от 08.12.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Установив, что при установлении пунктом 2.2 Государственного контракта конечный срока выполнения работ- 10.12.2014. по состоянию на 18.09.2015 работы по государственному контракту не завершены, подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ в срок, установленный сторонами в договоре, сумма неустойки не оспорена, свой расчет не представлен, суд признал требования государственного заказчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не было установлено основании для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика представлена копия электронного билета.

Вместе с тем, доказательств того, что генеральный директор находится в командировке, равно как и доказательств того, что в штате Общества не имеется иных должностных лиц (юристов) имеющих право представлять юридическое лицо в арбитражном процессе ответчиком не представлено.

Более того, представитель ответчика - Боженко Л.А., действующая по доверенности от 23.12.2014 наделена полномочиями на участие в арбитражном процессе со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, как вынесенное без участия представителя ответчика, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "СТАТУС" полностью выполнены работы по инженерным изысканиям (экологические, геологические, топографические, топографа - геодезические, которые были приняты третьим лицом и истцом еще в 2о13 году), выполнена проектно-сметная документация, что подтверждается согласованиями 20 компетентных государственных органов: КГИОП, Водоканал, Комитет по благоустройству, Петербурггаз, группа компаний ОАО "Антикор", ОАО "Ростелефм", ГУЖА, Дирекция транспортного строительства, Комитет по транспорту, ГИБДД, Дирекция по организации дорожного движения, ГУП "Горэлектротранс", Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Комитет по градостроительству и архитектуре, отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре, ОАО "СПбЭС".

Проект был согласован с СПБ ГУП "Ленсвет", что подтверждается письмом Предприятия о согласовании проекта.

26.06.2015 г. выполненная проектно-сметная документация была направлена ООО "СТАТУС" на госэкспертизу, что подтверждается распиской о сдаче проектов на госэкспертизу и титульными листами с проектов с отметками о сдаче проектов на госэкспертизу.

Как считает податель апелляционной жалобы, отсутствие подписания истцом договора на госэкспертизу, оплаты стоимости услуг явилось причиной, неполучения положительного заключения госэкспертизы.

Судом не было при начислении неустойки учтено выполнение ответчиком и принятие работ в 2014 году по инженерным изысканиям по акту N 1 на сумму 51 820,35 руб. и по акту N 2 от 07.03 2014, которые были оплачены.

При наличии суммы оставшейся задолженности по контракту 414 169, 71 руб. сумма неустойки составила 141 169, 71 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение в части расторжения контракта и снизить неустойку до 34 169 руб.

Определением суда от 14.06.2016 рассмотрение дела было отложено для представления истцом указанных в апелляционной жалобе актов выполненных и подписанных сторонами работ с учетом позиции о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи В.В. Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью И.В. Сотова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с поздним предоставлением возражений ответчика на отзыв истца в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16 час 50 мин. 11.04.2016 до 16 час. 00 мин. 12.04.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между государственным заказчиком и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) и подрядчиком был заключен государственный контракт от 22.07.2013 N 101/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Микрорайон (Аннинское шоссе - железная дорога), Торики (далее - Государственный контракт) с ценой контракта 502 000 руб.

В силу пункта 2.2 Государственного контракта конечный срок выполнения работ - 10.12.2014.

В соответствии с п. 7.1 Государственного контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения paбoт Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по Государственному контракту государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии о нарушении срока выполнения работ по Государственному контракту от 12.11.2014 N 15-11903/13-0-1, от 30.04.2015 N 15-11903/13-0-2, на основании которых подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за период с 11.12.2014 по 18.09.2015. Сумма неустойки за 282 дня составила 141 564 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам подателя апелляционной жалобы о выполнении им работ.

До настоящего времени подрядчиком не выполнены работы по Контракту в полном объеме, в том числе:

- не получены все согласования проектной документации в организациях и ведомствах города,

- проектная документация в полном объеме не представлена в СПб ГУП "Ленсвет" и не согласована последним, что является необходимым условием для направления документации на экспертизу.

Согласно пункту 4.2.7 контракт подрядчик обязан согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными, государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

Доказательств окончательного согласования проектной документации и сметной документации в полном объеме с техническим заказчиком и сдачи с подписанием акта подрядчиком в материалы дела не было представлено.

В 2014-2015 гг. техническим заказчиком выставлялись многочисленные замечания к проектной документации, представляемой ответчиком, которые последнему предписывалось устранить.

В частности, контрактом предусмотрено согласование плана расстановки опор, согласование применяемого в проекте оборудования и светильников с техническим заказчиком, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ОАО "Петродворцовая электросеть" на начальной стадии проектирования (п. 12.1 Задания на проектирование - приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту в июле 2013 года, однако подрядчик не исполнил условия Контракта (п. 12.1 Задания на проектирование) о согласовании плана расстановки опор, применяемого в проекте оборудования и светильников своевременно: первые запросы о согласовании оборудования, материалов, а также плана расстановки опор направлены техническому заказчику через полгода после заключения Контракта - в феврале-марте 2013, тогда как в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) подрядчик до конца мая 2013 должен был закончить проектирование и согласовывать разработанную проектную документацию).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение согласования с ОПС КГА, требуемого для согласования техническим заказчиком письмом от 31.07.2015 N 06-00/7563, не может быть расценена как доказательство выполнения работ, поскольку в последующий период, в частности, письмом от 16.09.2015 N 07-00/9114 техническим заказчиком были направлены замечания по проекту.

Отсутствие необходимых согласований подтверждается письмами ответчика от 10.07.2015 N 711/07/2015, от 17.07.2015 N 717/07/2015, от 29.07.2015 N 729/07/2015. Кроме того, согласования ОПС КГА получено 11.08.2015, согласования Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" - 13.07.2015, согласование Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - 07.07.2015, согласование ОАО "Ростелеком" и ГУП "ТЭК СПб" - 30.07.2015, согласование Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал СПб" - 03.07.2015, то есть после обращения ООО "СТАТУС" в СПб ГАУ "ЦГЭ".

Доказательств, опровергающих доводы Комитета об отсутствии согласований с ГУ "Дирекция по организации дорожного движения СПб", Комитета по градостроительству и архитектуре, Невско - Ладожского БВУ, ГУ "Центр комплексного благоустройства", Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Обществом не опровергнуты.

В адрес ответчика выставлены многочисленные замечания, которые ответчиком не устранены, на что в том числе указано письмом от 20.11.2015 N 07-00/11814.

Ввиду изложенного, проектная документация не может быть признана согласованной с Техническим заказчиком согласно п.п. 4.2.7, 5.1 Контракта.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СТАТУС" работ по Контракту в полном объеме, что исключает обоснованность довода ответчика об отсутствии основании для расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине технического заказчика, не подтверждены документально.

Какой - либо переписки, свидетельствующей об обнаружении в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, либо предложений об изменении сроков выполнения работ подрядчиком не было представлено.

Ссылка ответчик на изменение Комитетом технических условий не может являться доказательство вины государственного заказчика, так как новые технические условия были выданы ответчику письмом от 18.02.2015 N 06-00/1478 по запросу самого ответчика от 21.01.2015 N 137/011/20015 в связи с истечением срока действия ранее выданных технических условий.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ зафиксирован подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 7.5. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Оспаривая довод ответчика о не заключении истцом договора в СПб ГАУ "ЦГЭ", Комитет обоснованно указал, что согласование проектной документации в соответствии с Календарным планом выполнения работ по Контракту (приложение N 2 к Контракту) должно быть произведено до направления проектной документации на экспертизу. Как указано в п.1 настоящего документа, в материалы дела не представлены все необходимые согласования проектной документации, предусмотренные Заданием на проектирование и Техническими условиями, в т. ч. окончательное согласование СПб ГУП "Ленсвет", ввиду изложенного истец не усмотрел оснований для направления проектной документации в СПб ГАУ "ЦГЭ".

Из расписки о приеме документов СПб ГАУ "ЦГЭ" следует, что ООО "СТАТУС" обратилось в СПб ГАУ "ЦГЭ" 26.06.2015, тогда как в соответствии с Календарным планом выполнения работ по Контракту (приложение N 2 к Контракту) Подрядчиком до конца августа 2014 должна быть разработана и надлежащим образом согласована проектная документация, то есть подрядчик сдал документы в экспертизу с задержкой относительно Календарного плана выполнения работ по Контракту более 9 месяцев. К тому же, в момент сдачи проектной документации на экспертизу (26.06.2015) проектная документация (даже ее техническая часть) в нарушение п.5.1 Контракта не была согласована с техническим заказчиком, не были получены все необходимые согласования с организациями и ведомствами города.

Направление ответчиком документации в СПб ГАУ "ЦГЭ" Комитет считал преждевременным действием со стороны подрядчика, технический заказчик не выдавал Подрядчику доверенность на совершение указанных действий в связи с тем, что такая доверенность выдается только после окончательного согласования проектной документации техническим заказчиком после устранения всех замечаний.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что в момент обращения ответчика в государственную экспертизу работы по Контракту в полном объеме выполнены не были, ввиду чего доводы подрядчика о том, что проектная документация не была направлена на государственную экспертизу в сроки, установленные контрактом, исключительно по вине истца и третьего лица, несостоятельны.

Согласно п. 8.2 Государственного контракта указанный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта и отсутствием оснований полагать, что работы по Государственному контракту будут выполнены в разумные сроки, государственным заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 30.04.2015 N 15-11903/13-0-3 с предложением расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон. Ответ от подрядчика в адрес государственного заказчика не поступил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении ею условий другой стороной.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 708 и п.1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора являются начальный и конечный срок выполнения работы.

Таким образом, оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению в связи с неполном исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно уточнённому расчёту Комитета от 11.04.2016 с учетом выполненных и принятых работ на сумму 36 009, 94 руб. и 51 820, 35 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составила 116 795, 86 руб.

При этом расчет неустойки в объяснениях истца от 31.03.2016 на сумму 338 747, 34 руб. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку истцом в исковом заявлении был указан период просрочки - 283 дня, и указывалось о начислении неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик до участия в конкурсе на право заключения Контракта мог ознакомиться с его условиями. Ознакомившись с условиями Контракта, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по Контракту, в том числе и условия о сроках выполнения работ, о размерах и порядке начисления штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

О применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик приводит контррасчет неустойки, в котором рассчитывает неустойку от стоимости невыполненных работ, но при этом применяет ст. 333 ГК РФ при расчете, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, а не из двукратной ставки 16,5%, которая может применяется в таких случаях.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 116 795, 86 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70434/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: 187414, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Бережки, ул. Песочная, д.10, пом.16; ОГРН: 1047855017187) в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков окончания исполнения работ по государственному контракту от 22.07.2013 N 101/2013-ОКС в размере 116 795 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Расторгнуть государственный контракт от 22.07.2013 N 101/2013-ОКС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: 187414, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Бережки, ул. Песочная, д.10, пом.16; ОГРН: 1047855017187) в доход федерального бюджета 10 328 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4; ОГРН: 1037843011931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: 187414, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Бережки, ул. Песочная, д.10, пом.16; ОГРН: 1047855017187) 262 руб. 35 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова