Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-274/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-7257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-7257/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие) о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 19 371 181,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 611,64 руб. с начислением процентов по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 371 181, 50 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 402,91 руб., начисленные по 24.11.2015.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости газа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате, поскольку причиной несвоевременной оплаты по договорам на поставку газа явилось недобросовестное поведение контрагентов ответчика. Ссылается на то, что предприятие является социально значимым предприятием в городе Смоленске, а единовременная уплата оставшейся суммы приведет к еще более значительным финансовым проблемам в организации, к проблемам по обеспечению бесперебойного снабжения жителей города Смоленска тепловой энергией и горячей водой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприятие уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведен в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и МУП "Смоленсктеплосеть" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 и N 48-7-5402/15, по условиям которых поставщик с 01.01.2015 по 31.12.2017 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договоров стороны согласовали объемы подлежащего поставке газа.

В силу пункта 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика, оборудованным средствами измерений, а при их отсутствии - по данным покупателя.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договоров).

Согласно пункту 5.6 договоров стоимость потребленного газа оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании расчетных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий договоров истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.07.2015 N 22095, от 31.07.2015 N 23002, от 31.08.2015 N 24203 поставил ответчику газ, задолженность по оплате которого с учетом состояния расчетов сторон составила 19 371 181,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику требования о погашении задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика газ, принятый им в полном объеме, частично оплачен последним, что привело к образованию задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику газа в объеме 3 233,789 тыс. куб. м на общую сумму 19 371 181,50 руб. подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты спорной суммы за поставленный газ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 19 371 181,50 руб.

Довод апеллянта о наличии вины контрагентов в несвоевременной оплате по договору ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку несвоевременное поступление платежей от контрагентов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его обязательства по оплате поставленного истцом газа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 24.11.2015 в сумме 454 402,91 руб., с их последующим начислением по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения, исходя и средней ставки банковского процента - 9,91 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Предприятием в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, постановления N 7, ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении указанного ходатайства, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на социальную значимость МУП "Смоленсктеплосеть" как предприятия оказывающего услуги населению, как справедливо указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки газа, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-7257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова