Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10370/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-158977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. (резолютивная часть от 16.12.2015 г.) по делу N А40-158977/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "Газстрой" (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533, 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2)

ответчик ООО "Производственная строительная компания "Центрстройдизайн" (ОГРН 1027739804828, ИНН 7722219041, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 19)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (заказчик) предъявило ООО "Производственная строительная компания "Центрстройдизайн" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 15 498 251,91 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 07.02.2012 г. N 702-01, в связи с невыполнением оплаченной работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 99-100), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 103-104).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Газстрой" (заказчик) и ООО "Производственная строительная компания "Центрстройдизайн" (подрядчик) заключен Договор подряда от 07.02.2012 г. N 702-01 (т. 1 л.д. 8-24), предусматривающий выполнение комплекса работы по строительству объекта "Очистные сооружения Похвистневского УПХГ (Отрадненская промплощадка) по адресу: Саратовская обл., г. Отрадный, промзона, филиал ООО "Газпром ПХГ" "Похвистневское УПХГ".

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 18 500 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Подрядчик выполнил часть работу стоимостью 3 001 748,09 руб., которая заказчиком принята (сторонами подписаны Акты КС-2 от 31.10.2012 г. N N 1, 2. 3. 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 28-54)).

Заказчик указывает, что дальнейшую часть работы подрядчик не выполнил, не направлял заказчику уведомление о выполнении работы с предложением принять ее результат.

Подрядчик данный довод не опроверг, доказательств иного не представил.

Определенные Договором сроки выполнения работы подрядчиком нарушены.

В связи с допущенной просрочкой заказчик реализовал предоставленное Договора право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 05.02.2015 г., направленным подрядчику почтовой связью 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 55, 56).

В связи с невыполнении оплаченной работы и расторжении Договора подряда у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 93), мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) по делу N А40-158977/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк