Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12662/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-226865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1895). по делу N А40-226865/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Архитектурная группа "Октагон" (ОГРН 1087746632335, 125047 г. Москва, ул. Лесная, д. 22)

к ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17)

о взыскании 33345,31 руб.

при участии:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 31.08.2015.

от ответчика: Селин Р.Н. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Архитектурная группа "Октагон" обратилось с иском к ООО "Хоумленд Архитектура о взыскании 33 345 руб. 31 коп. неустойки на основании договора N 209-С10 от 16.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу ООО "Архитектурная группа "Октагон" 33 345 руб. 31 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее требования о взыскании неустойки по договору N 209-С10 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14157/15.

Ответчик указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом неправомерно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых тербований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-226865/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 209-С10, в рамках которого истец разработал по заданию ответчика и передал ему проектную документацию стадии проект по объекту: "торговый центр со встроено-пристроенным паркингом "Гуд`ОК" по адресу: г. Самара,Красноармейская ул., 133, что подтверждается накладной от 14.07.2014 г.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-14157/15 с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная группа "Октагон" полученную в результате зачета денежную сумму в размере 122144,0 руб.(Сто двадцать две тысячи сто сорок четыре рубля), в том чсиле неустойка за период с 15.01.15 по 20.02.15.

Из решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-14157/15 следует, что судом взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 15.01.2015года по 20.02.2015года.

Из оспариваемого ответчиком решения следует, что суд первой инстанции взыскал договорную неустойку за период начиная с 21 февраля 2015 года.

Таким образом, довод ответчика, что суд первой инстанции повторно взыскал неустойку подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о начислении истцом процентов на проценты подлежит отклонению. Из решения по делу А40-14157/15 следует, что судом взысканан задолженность в размере 2154 000 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 5 544 руб. в основу расчету неустойки положена сумма задолженности.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истец просил взыскать рассчитанную по договору неустойку за период с 2.02.2015 г по 20.11.2015 г.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом решение суда возможно и нужно исполнять в добровольном порядке, в связи с оснований для исключения период до предъявления листа не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности суммы взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-226865/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-226865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан