Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1788/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А16-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

от МУП "Тепло-Энерго": Логачевой Н.В., представителя по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 03.03.2016

по делу N А16-73/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

об объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1137907000021, ИНН 7902527951, далее - МУП "Тепло-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000303, ИНН 7902525915, далее - администрация) о взыскании 741 279, 87 рубля задолженности по договорам за оказанные услуги теплоснабжения: N 31, N 32, N 34 от 15.08.2014, N 137 и N 139 от 01.10.2015, N 161 и N 162 от 19.10.2015; за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 33 от 15.08.2014, N 173 от 05.11.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.01.2016 привлечен временный управляющий МУП "Тепло-Энерго" - Москаленко Павел Юрьевич.

До начала предварительного судебного заседания от администрации поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения следующих дел:

- N А16-73/2016 по исковому заявлению МУП "Тепло-Энерго" к администрации о взыскании 741 279, 87 рубля задолженности по договорам за оказанные услуги теплоснабжения: N 31, N 32, N 34 от 15.08.2014, N 137 и N139 от 01.10.2015, N 161 и N 162 от 19.10.2015; за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 33 от 15.08.2014, N 173 от 05.11.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015,

- N А16-79/2016 по исковому заявлению МУП "Тепло-Энерго" к администрации о взыскании задолженности по договору цессии N 200 от 15.06.2015 в размере 319 532, 09 рубля,

- N А16-18/2016 по исковому заявлению администрации к МУП "Тепло-Энерго" о взыскании 1 224 500 рублей части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Определением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявления администрации об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение от 03.03.2016, поскольку заявленные по делам N N А16-73/2016, А16-79/2016, А16-18/2016 требования носят встречный характер.

МУП "Тепло-Энерго" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представило возражения в отношении доводов администрации, отметив, что в рассматриваемом случае предмет и обоснование по делам N N А16-73/2016, А16-79/2016, А16-18/2016 различны, риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов минимален.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, решение вопроса об объединении дел является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Само по себе возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность требований по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом в двух делах противоречащих судебных актов.

Возможное проведение взаимозачета требований (при совместном рассмотрении), в случае удовлетворения исковых требований по делам N N А16-18/2016, А16-73/2016, NА16-79/2016, не является основанием для объединения дел в одно производство, принимая также во внимание и то, что в отношении МУП "Тепло-Энерго" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования его кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2016 по делу N А16-73/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц