Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1869/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-57743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Лебедева С.Ю. по доверенности от 28.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1869/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-57743/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Траст Лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" (далее - ответчик) 799 812 руб. задолженности по договору от 15.01.2015 N 01/01/2015; 23 552,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 04.08.2015; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст лес" взыскано 799 812 руб. задолженности по договору от 15.01.2015 N 01/2015; 23 552,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 19 467,28 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, неисполнение истцом требования суда обосновать применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 11,44% годовых, а также на необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2015 N 01/01/2015 на оказание услуг по разрубке трассы под линию связи.

Согласно подписанному между сторонами акту от 01.04.2015 N 5 истец оказал определенные договором услуги на общую сумму 799 812 руб., которые ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил.

Поскольку ответчик оставил требования об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик признал наличие основной задолженности по договору от 15.01.2015 N 01/01/2015 799 812 руб., суд первой инстанции на основании ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В части основной задолженности решение суда не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами на оплату услуг представителя.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 16.04.2015 по 31.05.2015 составил 8 064,77 руб. (из расчета ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в спорный период);

- за период с 01.06.2015 по 04.08.2015 - 15 487,24 руб. (из расчета размера средней ставки за указанный период, опубликованного Центральным Банком Российской Федерации по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о не применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил ставку процентов, так как истец в расчете за период с 16.04.2015 по 31.05.2015 применил минимальную однократную ставку рефинансирования Банка России - 8,25%., а за период с 01.06.2015 по 04.08.2015 суд по правилам о снижении неустойки не может уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, если она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод ответчика о неисполнении истцом определения суда первой инстанции и непредставления обоснования для применения ставки 11,44% для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ опровергаются материалами дела (л.д.24), которые содержат письменные объяснения истца по данному вопросу. Так, согласно официальным данным Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Северо-Западном федеральном округе с 01.06.2015 составляла 11,44%.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на ведение дела в суде от 04.08.2015 N 8-ТЛ, заключенный с адвокатом Лебедевой С.Ю.; платежное поручение от 04.08.2015 N 2079 на сумму 20 000 руб.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с расходов в сумме 15.000 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема материалов обоснованно снизил сумму расходов до 15 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-57743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина