Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3386/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-7913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-7913/2012 (судья Крамаренко Т.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1027301480436, ИНН 7303003405), г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника" (ОГРН 1027301175098, ИНН 7303000108), г.Ульяновск, к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014574), г.Ульяновск, о признании недействительным постановления в части, договора купли-продажи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" к Администрации города Ульяновска, о признании недействительным постановления в части, договора купли-продажи в части,

с участием в судебном заседании:

от ответчика закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" - ген. директор Игнатьев В. И. (приказ от 28.02.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника", к Администрации г.Ульяновска об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО "Ульяновскоблрембытехника" на земельный участок общей площадью 2 131,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Урицкого, дом N 11А.

Определением от 10.01.2013 года в судебном заседании по делу N А72- 12676/2012 (по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" к ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника", Администрации города Ульяновска о признании недействительным договора от 17.02.2012 года N 95 купли-продажи земельного участка и постановления Администрации города Ульяновска от 17.02.2012 года N 85) судом объединено в одно производство дело NА72-12676/2012 и NА72-7913/2012 с присвоением делу номера NА72-7913/2012.

Определением от 15.01.2013 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" к ООО "НАШ ДОМ", Администрации г.Ульяновска о признании Постановления Администрации г. Ульяновска N 1450 от 04.04.2012 г. недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 364 от 29.05.2012 года, заключенный между Администрацией г.Ульяновска и ООО "НАШ ДОМ", недействительным (ничтожным), признании за ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" право собственности на следующие земельные участки: площадью 321 кв.м., кадастровый номер 73:24:041501:586; площадью 975 кв.м., кадастровый номер 73: 24:041501:585.

ООО "НАШ ДОМ" неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило признать недействительным постановление администрации от 17.01.2012 года N 85 "О землепользовании по ул. Урицкого, д. 11, в Ленинском районе гор. Ульяновска" в части передачи в собственность ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка площадью 2 131,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:041501:142, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 11 (пункт 3 постановления), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 года N 95, заключенный между администрацией и ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника".

ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте просило суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 364 от 29.05.2012 года, заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ООО "НАШ ДОМ", в части передачи в собственность ООО "НАШ ДОМ" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11А, площадью 1 132, 8 кв.м. (границы земельного участка проходят следующим образом: - по существующему ограждению территории общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - 0,32 + 3,84 + 4,08 + 3,96 + 13,36 + 8,58 м - по стене строения; - 0,92 + 14,10 + 22,44 + 9,58 + 26,86 + 2,01 + 4,01 + 2,99 + 4,01 + 1,62 + 27,24 + 41,92 + 22,70 + 1,75 + 9,22 + 3,05 + 3,83 + 2,24 + 14,41 + 1,39 + 6,52 + 4,57 + 14,41 + 8,92 м - по кадастровой границе; - 40,65 м - по линии раздела территории участка, находящегося в фактическом пользовании ООО "НАШ ДОМ") с указанием координат участка (N п/п X Y).

- признать недействительным постановление Администрации г. Ульяновска от 04.04.2012 года N 1450 в части передачи в собственность ООО "НАШ ДОМ" земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11А, площадью 1 132,8 кв.м. (границы земельного участка проходят следующим образом: - по существующему ограждению территории Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - 0,32 + 3,84 + 4,08 + 3,96 + 13,36 + 8,58 м - по стене строения; - 0,92 + 14,10 + 22,44 + 9,58 + 26,86 + 2,01 + 4,01 + 2,99 + 4,01 + 1,62 + 27,24 +41,92 + 22,70 + 1,75 + 9,22 + 3,05 + 3,83 + 2,24 + 14,41 + 1,39 + 6,52 + 4,57 + 14,41 +8,92 м - по кадастровой границе;

- 40,65 м - по линии раздела территории участка, находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ") с указанием соответствующих координат участка. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 года, принятое по делу N А72-7913/2012, отменено. Исковые требования ООО "НАШ ДОМ" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными постановление администрации г. Ульяновска от 17.01.2012 года N 85 и договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 года N95 в части передачи в собственность ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11А, с указанием границ и координат земельного участка. Встречные исковые требования ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации г. Ульяновска от 04.04.2012 года N 1450 и договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 года N364 в части передачи в собственность ООО "НАШ ДОМ" земельного участка площадью 1 132,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11 А, с указанием границ и координат земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 17.02.2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" о назначении судебной экспертизы. Определением от 18.03.2015 года производство по делу судом приостановлено в связи с назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации.

Определением от 19.05.2015 года производство по делу судом возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Администрации г. Ульяновска от 17.01.2012 года N 85 в части передачи в собственность ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11А, площадью 999 кв.м., находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 95 от 17.02.2012 года, заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника", в части передачи в собственность закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Урицкого, 11А, площадью 999 кв.м., находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". В остальной части исковые требования ООО "Наш дом" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 года, принятое по делу N А72-7913/2012 оставлено без изменения. 27.10.2015 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

08.12.2015 года от ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей с ООО "НАШ ДОМ", Администрации г.Ульяновска в равных долях. Определением от 18.01.2016 года суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" об увеличении размера заявленного требования до 162 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" взыскано 112 500 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов. С Администрации города Ульяновска в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" взыскано 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Администрации города Ульяновска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителей являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование разумности расходов. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии статуса адвоката в Ульяновской области у представителя общества Егорочкина А.Л. По мнению Администрации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость услуг адвоката в Ульяновской области, что нарушает принцип разумности.

Представитель закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 г. исковые требования ООО "НАШ ДОМ" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Администрации г. Ульяновска от 17.01.2012 года N 85 в части передачи в собственность ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого, 11А, площадью 999 кв.м., находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 95 от 17.02.2012 года, заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника", в части передачи в собственность Закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Урицкого, 11А, площадью 999 кв.м., находящегося в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". В остальной части исковые требования ООО "Наш дом" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 года, принятое по делу N А72-7913/2012 оставлено без изменения.

27.10.2015 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

08.12.2015 года ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей с ООО "НАШ ДОМ", Администрации г.Ульяновска в равных долях. Определением от 18.01.2016 года суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" об увеличении размера заявленного требования до 162 500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно уточненным требованиям, ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 500 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. с Администрации г. Ульяновска, 112 500 руб. 00 коп. - с ООО "Наш дом".

Сумма, подлежащая взысканию с ООО "Наш дом", состоит из суммы 62 500 руб. 00 коп., которые ранее были взысканы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 года, но исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда от 29.05.2014 года, и 50 000 руб. 00 коп., которые понесены заявителем в связи с рассмотрением дела после отмены соответствующего решения. В сумму, подлежащую взысканию с Администрации г. Ульяновска, входит сумма, полностью состоящая из расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при повторном рассмотрении дела (взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 года с Администрации г. Ульяновска в пользу ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" судебные расходы в сумме 62 500 руб. 00 коп. фактически должником оплачены).

Судом установлено, что 23.08.2012 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка возражений и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу по иску ООО "Наш дом".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 150.

19.12.2012 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка встречного искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 8.

21.02.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 19.12.2012. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением объема работ по делу и количества судебных заседаний, сложностью спора заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб. 00 коп. Услуги представителя по дополнительному соглашению полностью оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 46.

27.05.2014 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-7913/2012.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 90.

15.09.2014 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7913/2012.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.20014 N 153. В материалы дела заявителем представлены соответствующие акты оказания услуг. Участие в судебных заседаниях представителя ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" Егорочкина А.Л. подтверждено материалами дела. Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 года общая сумма понесенных ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" расходов (125 000 руб. 00 коп.) была взыскана с каждого из ответчиков в равных долях, по 62 500 руб. 00 коп. 16.12.2014 года взыскателю были выданы соответствующие исполнительные листы. Сторонами не оспаривается, что взыскание по исполнительному листу серии АС N 004095161, должником по которому является Администрация г. Ульяновска, произведено в полном объеме.

Взыскание по исполнительному листу серии АС N 004095153, должником по которому является ООО "Наш дом", не произведено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой О.И. от 16.01.2015 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции принимал участие представитель ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" Егорочкин А.Л. Представитель действовал на основании договора на оказание правовых услуг от 03.12.2014 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании АС Поволжского округа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 N 201. Между сторонами составлен акт приемки оказанных услуг. При повторном рассмотрении дела после отмены решения суда постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 года, ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

04.02.2015 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу по иску ООО "Наш дом".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 21.

07.09.2015 года между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Ульяновскоблрембыттехника" (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва и представительство интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Услуги представителя по указанному договору полностью оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 N 152. Между сторонами составлены соответствующие акты оказания услуг. Всего ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, после отмены решения суда в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., которую заявитель просит взыскать с ответчиков в равных долях по 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку факт оказания услуг представителем ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" по представлению его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются доказательства, что Егорочкин А.Л. является работником ООО "Ивла-Визит".

ООО "Наш дом" возражений на заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб. не представил.

Администрацией г. Ульяновска в суде первой инстанции заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых расходов. В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на несоразмерность, неразумность и завышенный размер судебных расходов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом проанализирован перечень оказанных услуг и их стоимость согласно представленным договорам об оказании юридических услуг.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Согласно разделу V Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями, введенными в действие с 01.01.2013 года, расчет стоимости судебных расходов, исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области и объема работ, фактически выполненных представителем заявителя, в данном случае составляет: за составление письменного документа - не менее 7 000 руб.; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. 00 коп. для юридических лиц за 1 день работы.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии статуса адвоката в Ульяновской области у представителя общества Егорочкина А.Л. и размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость услуг адвоката в Ульяновской области, что нарушает принцип разумности, отклоняются. Из материалов дела усматривается, что реальность оказанных услуг работником ЗАО "ИВЛА-ВИЗИТ" Егорочкиным А.Л. и его полномочия подтверждены материалами дела, актами оказанных услуг по договору и их оплата. То обстоятельство, что Егорочкин А.Л. не является адвокатом не может служить основанием для отмены определения суда, и отказе в возмещении стороне понесенных реальных судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд считает обоснованным и разумным требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, администрация не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А72-7913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев