Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-1199/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от должника: председатель кооператива Карницкий Ю.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-12702/2014,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-12702/2014,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-12702/2014

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

и апелляционную жалобу Чмыхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 по результатам процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.06.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - должник) введена процедура наблюдения по заявлению ООО Торговый дом "Агроторг"; включены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863 рублей 70 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Как видно из материалов дела, задолженность СПК "Кубань" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863,70 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, была на момент обращения подтверждена вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 и определением Отрадненского районного суда о замене истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО Торговый дом "Агроторг" от 04.02.2014 N 13-1/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-12702/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, которым признан недействительным, заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007, а также результатов пересмотра решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 о взыскании с кооператива задолженности по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Определением суда от 22.07.2015 назначено судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о введении следующей, после наблюдения, процедуры банкротства, назначен вопрос о наложении штрафа на руководителя должника Карницкого Ю.С. и представителя должника Шейкина А.А. за неуважение к суду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано; в наложении штрафов отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, сделка, из которой возникли соответствующие обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела, признана недействительной, при этом по этой сделке должником не было получено имущество, иные выгоды, основания для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках дела, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 отказано руководителю должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 удовлетворено заявления арбитражного управляющего Лабзина К.В. о взыскании судебных расходов по делу N А32-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" в сумме 185 806,44 руб. - вознаграждения временного управляющего и 8 594,02 руб. - фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения, в остальной части заявления отказано.

Определением суда от 18.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы Карницкого Ю.С., Добрянцева А.М., Кирильчука В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., с требованием об отстранении.

Не согласившись с определениями суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-12702/2014, сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Отрадненский районный суд подано исковое заявление в порядке ст. 167 ГК РФ. Управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поскольку не принял мер к оспариванию сделки должника - договора поручительства. Расходы по делу о банкротстве суд необоснованно отнес на должника, поскольку в силу ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), такие расходы должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

В свою очередь не согласившись с решением суда от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014, кредитор Чмыхов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; назначении Гейко А.В. управляющим.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения об отказе в признании должника банкротом, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009, на основании которого заявлено требование заявителя, сохранило свою законную силу, следовательно, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось. Требования Чмыхова А.А. ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, судебный акт о включении требования в реестр, сохраняет свое действие.

В целях процессуальной экономии и объективного всестороннего рассмотрения вопросов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости объединения в одно производство для совместного рассмотрения указанных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнений (уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе), а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела Отрадненским районным судом.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, доводы апелляционной жалобы Чмыхова А.А. должнику известны, в связи с чем фактических препятствий для реализации своих у него не имелось. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия не усматривает.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СПК "Кубань" подлежит в части определения о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 ООО "Торговый дом "Агроторг" (правопредшественник Чмыхова А.А.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Кубань".

При рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" о наличии у СПК "Кубань" задолженности в размере 40 840 863 рублей 70 копеек основаны на вступившем в законную силу решении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по гражданскому делу N 2-935/2009.

В свою очередь решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 основано на сделке должника - договоре поручительства от 18.06.2007 N 070300/0307-8 (далее - договор поручительства N 8), согласно которому должник в обеспечение исполнения имущественных обязательств иного лица обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" (ОАО "Россельхозбанк" в названных правоотношениях заменен на ООО "Агроторг", ООО "Агроторг" в деле о банкротстве заменено на Чмыхова А.А.), задолженность по решению Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 взыскана с должника как с поручителя.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" СПК "Кубань" не представил в суд доказательств погашения задолженности в размере 40 840 863,70 рублей, суд первой инстанции своим определением от 09.06.2014 признал требования ООО "Торговый дом "Агроторг" обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кубань", и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Лабзина К.В.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гейко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, договор поручения N 8, положенный в основу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009, признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", указанная сделка не одобрена решением общего собрания членов кооператива.

В деле также имеются сведения об том, что определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, впоследствии определение от 21.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Согласно представленной в дело копии заявления о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009, соответствующее заявление сдано в Отрадненский районный суд Краснодарского края 02.06.2015, то есть через несколько месяцев после вынесения отмененного впоследствии решения от 08.12.2014 об открытии конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-12702/2014 были отменены с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, которым признан недействительным, заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007, а также результатов пересмотра решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 о взыскании с кооператива задолженности по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ и исходя из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.07.2015, при рассмотрении апелляционных жалоб на оспариваемые судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, договор поручения N 8, положенный в основу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009, признан недействительным.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2015, отказано в пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 вступило в законную силу, и в соответствии частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе указанного судебного разбирательства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а сам судебный акт является обязательным для исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кубань", признан недействительным, заявитель Чмыхов А.А. утратил материальное основание права требования к должнику.

Поскольку Чмыховым А.А. утрачено материальное основание права требования к должнику, его требование в сумме 40 840 863 рублей 70 копеек включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит и фактических оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основании его требования не имеется.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции было отказано в пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в данном случае суд первой инстанции должен был быть применить аналогичный подход, как и при разрешении по существу заявления о признании должника банкротом, то есть суд должен был учесть то обстоятельство, что сделка, из которой возникли соответствующие обязательства, признана недействительной в рамках дела N А32-17038/2014.

Вместе с тем, исходя из того, что по указанному основанию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 в признании должника банкротом было отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, а также с учетом принципа процессуальной экономии, судебная коллегия считает, что определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В рамках настоящего дела вопрос о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у СПК "Кубань" разрешен, в удовлетворении заявления отказано по существу и производство по делу прекращено, в связи с чем пересмотр определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время невозможен исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При этом довод Чмыхова А.А. о том, что отсутствие судебного акта о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 является доказательством обоснованности требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. С учетом того, что сделка, из которой возникли соответствующие обязательства, признана недействительной, при этом по этой сделке должником не было получено какое-либо имущество, иные выгоды, основания для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении данного требования отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 в настоящее время не имеется, равно как не имеется и оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Лабзин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению временного управляющего и фактических расходов за период исполнения возложенных на него обязанностей с 02.06.2015 по 08.12.2015.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 суд первой инстанции взыскал с СПК "Кубань" в пользу Лабзина Константина Витальевича 185 806,44 рублей суммы вознаграждения временного управляющего и 8 594,02 рублей фактических расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд руководствовался тем, что управляющим выполнены возложенные на него обязанности, расходы документально подтверждены и законные основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Лабзина К.В. определение от 17.12.2015 не оспаривается.

При этом, обжалуя указанный судебный акт, должник указывает, что расходы на процедуру банкротства должны быть отнесены на заявителя по делу, в данном случае - Чмыхова А.А., как правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Оценив доводы жалобы должника на указанное определение, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющий Лабзин К.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.06.2015 по 08.12.2015.

В соответствии п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела видно, что управляющим выполнены возложенные на него обязанности, законные основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанного периода осуществления полномочий и обоснованного расчета суда первой инстанции - задолженность по вознаграждению Лабзин К.В. составляет 185 806,44 руб.

Обоснованность фактических расходов управляющего на процедуру банкротства подтверждена и участвующими в деле лицами по существу не оспорена.

В дело не представлены доказательства отсутствия целесообразности осуществления расходов на сумму 8 594,02 руб.

Факт осуществления расходов подтвержден представленными в материалы дела: почтовыми квитанциями, копиями почтовых квитанций, распечатками с сайта ЕФРСБ, копией счета и копией квитанции на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" (5 770,02 руб. с комиссией).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу Лабзина К.В. взыскано 185 806,44 рублей суммы вознаграждения временного управляющего и 8 594,02 рублей фактических расходов.

В части отказа в удовлетворении требования с учетом перерасчета периода исполнения возложенных на управляющего обязанностей Лабзиным К.В. в суде апелляционной инстанции не указано возражений.

Доводы, изложенные в заявлении Чмыхова А.А., являются несостоятельными, так как отмена судебного акта о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, возмещения расходов за период процедуры наблюдения до отмены решения об открытии конкурсного производства; более того, дело о банкротстве по существу рассмотрено, решением суда от 14.12.2015 отказано в признании должника банкротом.

Вместе с тем, взыскивая расходы с должника, судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Поскольку судом первой инстанции отказано по существу в удовлетворении требования заявителя о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом), а при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, расходы на процедуру банкротства в указанной сумме подлежат отнесению в порядке пункта 2 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Чмыхова Александра Александровича как правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" по договору цессии от 24.06.2014 N 49/2014.

При этом исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешается судом самостоятельно исходя из принятого по делу судебного акта и норм процессуального законодательства, доводами сторон в этой части суд не связан.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба членов СПК "Кубань" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гейко А.В. с ходатайством о его отстранении. Жалоба мотивирована тем, что Гейко А.В., несмотря на признание судом в деле N А32-17038/2014 недействительным договора, на основании которого решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 с должника взыскана задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, не обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым в жалобе определением от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., в удовлетворении ходатайства об отстранении Гейко А.В. от исполнения обязанностей судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника на указанное определение, суд первой инстанции обоснованно посчитал их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений Закона о банкротстве прямо следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующего обстоятельства: повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В силу лицо, обжалующее действия (бездействие) арбитражного управляющего должно не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения той или ной процедуры, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни Карницкий Ю.С., ни Добрянцев A.M., ни Кирильчук В.В. не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гейко А.В. своих обязанностей. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства причинения либо возможного причинения действиями (бездействием) Гейко А.В. убытков должнику или его кредиторам.

В настоящее время, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 N 2-935/2009 о взыскании с должника задолженности, подано в указанный суд и в его удовлетворении отказано.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении Гейко А.В. конкурсным управляющим должника отменено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части не повлечет восстановления прав должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В. и его отстранении.

Поскольку при принятии определения от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта; в удовлетворении жалоб в остальной части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-12702/2014 изменить.

Взыскать с Чмыхова Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Лабзина Константина Витальевича 185 806,44 рублей суммы вознаграждения временного управляющего и 8 594,02 рублей понесенных расходов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-12702/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко