Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3314/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-8044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 об оставлении искового заявления по делу N А47-8044/2015 без рассмотрения (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "ЮУГПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский Цемент" (далее - ответчик, ООО "Южноуральский Цемент") о взыскании 1 405 140 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮУГПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии стремления ответчика к оплате задолженности и оперативному урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, исходя из сущности и целей претензионного порядка, вопрос о его соблюдении уже на стадии судебного разбирательства правовых последствий не имел.

Кроме того, апеллянт также ссылается на следующие обстоятельства:

Во-первых: 14.12.2015 посредством интернет-системы "Электронное правосудие" ООО "Южно-уральская ГПК" во исполнение определения арбитражного суда от 19.10.2015 представило копии документов, свидетельствующих о направлении претензий ответчику. Указанные документы арбитражным судом во внимание не приняты, оценка им, как доказательствам по делу, арбитражным судом не дана.

Во-вторых: первоначально иск заявлен на сумму 518 610 рублей, впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 886 530 рублей, из которых задолженность, вытекающая из отношений по договору N 92/1-11 от 03.03.2011, составляет 790 950 рублей. Определением от 19.10.2015 арбитражным судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено, принято к рассмотрению требование на сумму 1 405 140 рублей. К моменту подачи ходатайства об увеличении исковых требований - 17.09.2015 претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы 790 950 рублей был соблюдён, о чём свидетельствует копия претензии исх. N 315/8.1 от 14.07.2015 и документы, свидетельствующие о направлении претензии на юридический адрес ответчика, - копия конверта, возвращенного в связи с истечением срока хранения, (представлены в материалы дела 14.10.2015).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований, в размере 790 950 рублей, по мнению апеллянта, в любом случае не имеется.

В-третьих, апеллянт указывает на то, что исковое заявление подано 29.07.2015. 31.07.2015 арбитражным судом оно принято к производству. 19.10.2015 арбитражный суд посчитал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству, при этом вопроса о соблюдении претензионного порядка не возникло. Однако, по истечении почти полугода с момента принятия к производству иска - 27.01.2016 арбитражный суд по формальным основаниям оставляет исковое заявление без рассмотрения, что, по мнению апеллянта, нарушает право ООО "ЮУГПК" на судебную защиту прав и интересов в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - поставщик) и ООО "Южноуральский Цемент" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 92/1-11 от 03.03.2011.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент, по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Договор предусматривает доставку товара как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Условия и порядок поставки товара железнодорожным транспортом предусмотрены разделом 2.9. договора.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов установлена пунктом 2.9.4. договора.

За период отношений ООО "ЮУГПК" и ООО "Южноуральский Цемент" с марта 2012 г. по апрель 2013 г. в рамках отношений по договору ответчик, как указывает истец, неоднократно допускал сверхнормативный простой вагонов.

За допущенный сверхнормативный простой вагонов в период с августа по ноябрь 2012 г. ООО "ЮУГПК" предъявило к оплате ответчиком неустойку на основании п. 2.9.4. договора на общую сумму 518 610 рублей.

Кроме того, между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - поставщик) и ООО "Южноуральский Цемент" (далее - покупатель) заключены также договор поставки N 293/1/12-1С от 24.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2013 (т. 2 л.д. 49-56).

Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент, по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Договор предусматривает доставку товара как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Порядок поставки товара железнодорожным транспортом предусмотрен разделом 2.9. договора.

Пунктом 2.9.4. названного договора также предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки или близлежащих станциях по причинам, зависящим от ООО "Южноуральский Цемент".

Пунктом 5.5. договора N 92/1-11 от 03.03.2011 и пунктом 5.4. договора N293/1/12-1С от 24.12.2012 предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии -30 календарных дней от даты получения.

Согласно исковому заявлению, а также копиям документов, приложенных к нему, в процессе исполнения данных договоров истцом предъявлялись ответчику соответствующие претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов: N 02/265 от 25.04.2012, N 02/335 от 17.05.2012, N 02/496 от 22.06.2012, N 02/537 от 09.07.2012, N 02/680 от 13.08.2012, N 02/700 от 13.08.2012, N02/778 от 06.09.2012, N 02.02/128 от 16.11.2012, 02.02/129 от 16.11.2012,N 02.02/106 от 02.11.2012, N 02.02/130 от 16.11.2012, N02/34 от 22.01.2013, N 02.02.02/44 от 17.04.2013, N 02.02.02/68 от 31.05.2013,N 02.02.02/91 от 20.06.2013, N 02.02.02/106 от 07.08.2013, от 14.07.2015 с требованием погашения задолженности по оплате за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что последняя претензия от 14.07.2015 содержит только оговорку в отношении договора N 92/1-11 от 03.03.2011 и не содержит каких либо ссылок на договор N 293/1-12-1С от 21.12.2012.Суд также указал, что согласно копии почтового уведомления претензия была направлена в адрес ответчика 14.07.2015, при этом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 29.07.2015, то есть до истечения 30 рабочих дней с момента её получения, что суд счёл достаточным основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из представленных к дело документов следует, что в адрес ответчика направлялись многочисленные претензии в целях досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения дело находилось в производстве суда первой инстанции около полугода (исковое заявление принято к производству 31.07.2015, иск оставлен без рассмотрения определением от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016).

В такой ситуации оставление иска без рассмотрения лишь по тому основанию, что последняя адресованная ответчику претензия истца не содержит ссылки на один из договоров и на момент обращения с иском в суд не истёк срок ответа на неё, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора и к ущемлению интересов сторон на оперативное его разрешение.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

С учётом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение настоящего заявления, подлежит рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 об оставлении искового заявления по делу N А47-8044/2015 без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин