Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4255/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А42-8208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Серышева А.В. по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: представителя Белозерова С.А. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2016) ООО "Уралэнергомаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-8208/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Уралэнергомаш"

к АО "Апатит"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - истец, ООО "Уралэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - истец, АО "Апатит") о взыскании 758851,35 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Решением от 27.11.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо обязательств перед истцом ответчик не нарушал. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривая тот факт, что договор N 31-2014 от 24.09.2014 не был заключен сторонами, полагает, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с исполнением обязательств по ремонту компрессора, поскольку истец был допущен на объект ответчика и приступил к выполнению работ, а значит между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в затягивании процесса заключения договора и уклонения от подписания дополнительного соглашения на поставку корпуса компрессора, а также создании препятствий для выполнения работ в виде обнаружения мнимых недостатков в корпусе компрессора.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вызванных его действиями убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании оценки предложений претендентов ООО "Уралэнергомаш" (подрядчик) было признано победителем тендера, объявленного АО "Апатит" (заказчик), на выполнение работ по капитальному ремонту турбокомпрессора К-250-61-2. (протокол тендерного комитета N 21 от 15.08.2014).

В адрес ООО "Уралэнергомаш" заказчик в электроном виде направил проект договора от 24.09.2014 N 31-2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик должен был в срок с 01.10.2014 по 25.10.2014 выполнить капитальный ремонт турбокомпрессора К-250-61-2 N 2 инв. N 41076902. Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора а также приложению N 2 к договору общая стоимость работ составляет 6224470 руб. 81 коп., в том числе 4331831 руб. 56 коп. - стоимость материалов и 943143 руб. 71 коп. стоимость работ.

20.10.2014 ООО "Уралэнергомаш" направило АО "Апатит" протокол разногласий к договору, состоящий из 31 пункта, в том числе истец предлагал скорректировать сроки, установив период выполнения работ с 05.01.2015 по 30.01.2015.

АО "Апатит" направило ООО "Уралэнергомаш" свой вариант протокола согласования разногласий.

Несмотря на тот факт, что договор от 24.09.2014 N 31-2014 сторонами не был подписан, а разногласия остались неурегулированными истец прибыл на территорию ответчика и приступил к осмотру компрессора, в ходе которого была выявлена необходимость замены его корпуса, что не было предусмотрено договором от 24.09.2014 N 31-2014. ООО "Уралэнергомаш" предложило АО "Апатит" согласовать приобретение корпуса и соответствующее увеличение цены договора.

Ни договор, ни дополнительное соглашение к нему сторонами подписаны не были.

Вместе с тем, в марте 2015 ООО "Уралэнергомаш" приобрело за счет собственных средств и доставило ответчику из пос. Первомайский в г. Апатиты корпус турбокомпрессора стоимостью 980000 руб. 00 коп.

При приемке корпуса турбокомпрессора специалистами АО "Апатит" был выявлен дефект литья, недопускающий его эксплуатацию (заключение лаборатории входного контроля от 01.04.2015 N 060_15 МПД), в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием заменить некачественное изделие.

ООО "Уралэнергомаш" было принято решение произвести необходимые исследования корпуса компрессора в лаборатории неразрушающего контроля ООО "Южно-Уральский Центр Экспертизы промышленной безопасности", в связи с чем истец организовал доставку корпуса из г. Апатиты в г.Челябинск.

17.04.2015 истец направил ответчику лабораторное заключение N 56-МПД от 14.04.2015, установившее отсутствие дефектов в корпусе компрессора, просил направить представителя в г. Челябинск для осуществления приемки корпуса, акты, счета на оплату затрат на транспортировку и диагностику корпуса компрессора.

В письме от 27.04.2015 N 4112/005685 ответчик сообщил о готовности повторно на своей территории провести входной контроль корпуса компрессора с устраненными дефектами, указав на отсутствие оснований для оплаты затрат истца.

Письмом от 29.04.2015 N 0335 ООО "Уралэнергомаш" сообщило заказчику об отказе от продолжения ремонта компрессора, указав на необоснованное уклонение АО "Апатит" от подписания договора и дополнительного соглашения к нему, понуждение истца к исполнению незаключенного договора, а также создание препятствий для выполнения подрядных работ.

АО "Апатит" направило в адрес ООО "Уралэнергомаш" дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2015, в котором истцу предлагалось согласовать увеличение стоимости работ по договору и срок их выполнения. Однако данное соглашение не было подписано со стороны истца ввиду того, что предложенный срок выполнения работ был, по его мнению, заведомо невыполним.

Учитывая, что общая сумма затрат ООО "Уралэнергомаш", связанных с выполнением работ по ремонту турбокомпрессора на объекте АО "Апатит" составила 758851,35 руб., в том числе: 165000,00 руб. расходов на транспортировку корпуса компрессора, 88555,95 руб. затрат на оплату труда работников, 162058,00 руб. расходов на приобретение проездных документов для работников, 343237,40 руб. расходов, понесенных работникам в связи с командировками, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом ООО "Уралэнергомаш" полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 393 ГК РФ как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения от 27.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как подписанный сторонами договор, так и сведения о том, что договор был заключен путем обмена документами. Изложенные в протоколах разногласия не были урегулированы сторонами.

Таким образом, следует признать, что существенные условия договора подряда от 24.09.2014 N 31-2014 сторонами согласованы не были. В частности стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, условие о которых является существенным для договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, а также объем работ, принимая во внимание необходимость приобретения нового корпуса компрессора.

При таких обстоятельствах договор от 24.09.2014 N 31-2014 является незаключенным и не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015, не действовала.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществив приобретение и доставку корпуса компрессора за свой счет в отсутствие заключенного с ответчиком договора, действовал на свой риск.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку у АО "Апатит" отсутствовала обязанность заключать с истцом договор на предложенных последним условиях. ООО "Уралэнергомаш" по собственной инициативе отказалось от выполнения работ. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона или с противоправной целью в материалах дела отсутствуют.

При этом в результате действий истца ответчик не получил имущественной выгоды, поскольку турбокомпрессор истцом отремонтирован не был, а приобретенный корпус находится у ООО "Уралэнергомаш".

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными затратами, а представленный расчет убытков нельзя признать обоснованным, с учетом характера понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-8208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева