Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9744/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-168892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-Транспортная Компания "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-168892/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1379)

по иску ООО "Пожарная охрана"

к ООО Строительно-Транспортная Компания "Омега"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-Транспортная Компания "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 856 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 исковые требования ООО "Пожарная охрана" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 778 800 руб., неустойка в размере 77 880 руб., госпошлина в сумме 20 134 руб., 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительно-Транспортная Компания "Омега" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Ответчик считает, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие размер, обоснованность и разумность судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2014 N 27-ПО/ОУ на оказание услуг по тушению пожаров.

Так как ответчиком задолженность по оплате услуг до настоящего времени не оплачена, судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 778 800 руб., а также неустойка за нарушение обязательств по договору.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки не оспаривает, однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор N б/н на оказание юридических услуг от 27.04.2015 (Т1, л.д. 75-77), счет N 27/2 от 27.04.2015 (Т1, л.д. 78), платежное поручение N 774 от 18.05.2015 (Т1, л.д. 79), акт приема - передачи оказанных услуг от 05.05.2015 (Т1, л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том что, истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие размер, обоснованность и разумность судебных издержек подлежит отклонению, поскольку все необходимые документы представлены истцом в материалы дела и были изучены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-168892/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-Транспортная Компания "Омега" госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов