Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-14533/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-242183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242183/15 по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН: 1125029003703) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494) о взыскании 9 203,98 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 3 696 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 164,84 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 9 203,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС N 0679710245, неустойки в размере 3 696 руб.,10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 164,84 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Нижний Новгород был поврежден автомобиль Део (гос. регистрационный знак М 451 РО 152), принадлежавший Миродонову Е.О., застрахованный ОАО "РСТК" по полису ССС N 0679710245.

Поскольку у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то иск предъявлен к РСА.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Рено (гос. регистрационный знак В 798 ХН 152) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 1 616,33 руб., которую потерпевший посчитал недостаточной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и потерпевшим - Миродоновым Е.О. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 19.06.2015, согласно котором, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 06.05.2014 "оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС", составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 820,31 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на экспертное заключение от 06.05.2014, поскольку подписи потерпевшего, как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, в связи с чем нельзя признать их составленными с учетом фактического осмотра поврежденного автомобиля с участием потерпевшего.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2381 от 06.05.2014 на 10 000 руб., ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им в г. Москве ИП Арсеньеву М.Г.

При анализе копии представленного договора цессии следует, что он также составлен в г. Москве (как и экспертное заключение), в нем содержатся только те данные о потерпевшем, которые можно почерпнуть из административных материалов.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший зарегистрирован в г. Нижний Новгород, ДТП произошло так же в г. Нижний Новгород. При обращении в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков им не представлялись документы с расчетом стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют данные документы и в перечне документов к договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд критически оценивает представленные в обоснование заявленных требований документы и приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии и документов, подтверждающих размер заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев