Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1634/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-21969/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2016) ООО "Строй-Электро" Яковлевой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-21969/2014/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Электро" Яковлевой Ю.Ю. к УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Электро",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" (далее - должник, ООО "Стройэлектро") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Строй-Электро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Юлия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО "Строй-Электро" 03.09.2015 в пользу УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) денежных средств в сумме 163 487 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность взыскана с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 14.12.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого платежа текущие кредиторы, имевшие приоритет над погашенным требованием, лишились возможности получить удовлетворение, а также доказательств того, что ответчику было известно (должно было быть известно) об осуществлении платежа с нарушением установленной законом очередности.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к погашенному требованию ответчика, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств для их удовлетворения.

Кроме того, по мнению подателя, жалобы ответчик должен был знать о списании денежных средств с нарушением очередности удовлетворения текущих требований. Требования Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей (в частности платежей в Пенсионный фонд) и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2014. При этом конкурсный управляющий предоставлял в соответствии с требованиями Закона о банкротстве уполномоченному органу информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, в том числе сведения о текущих платежах.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 денежные средства в сумме 163 487 руб. были списаны в бесспорном порядке со счета ООО "Строй-Электро" по инкассовым поручениям на основании решений Пенсионного фонда от 24.04.2015 и от 19.05.2015 в связи с неисполнением должником требований от 04.02.2015 и от 25.02.2015. Из расчета следует, что задолженность взыскана по страховым взносам за период с мая по декабрь 2014 года. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.05.2014, спорная задолженность относится к текущим платежам (четвертая и пятая очереди)

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указал конкурсный управляющий, на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность, перед кредиторами первой и второй очереди, погашение которой имеет приоритет по отношению к погашенному требованию ответчика, а именно задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 378 000 руб., а также задолженность по оплате труда лиц, работавшим по трудовым договорам, в размере 4 906 599 руб. 33 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, при наличии на момент списания денежных средств со счета должника у кредитной организации информации о наличии текущей задолженности, погашение которой имеет приоритет по отношению к погашенному требованию ответчика, банк не имел права на списание со счета должника спорной суммы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял в банк распоряжение об исполнении должником текущих обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве или задолженности по заработной плате перед работниками должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно или должно было быть известно об осуществлении платежа банком с нарушением установленной законом очередности. Напротив, в силу изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик имел все основания полагать, что на момент списания денежных средств иных приоритетных текущих задолженностей у должника не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был узнать о списании денежных средств с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, получив соответствующую информацию от уполномоченного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого платежа иные текущие кредиторы, имевшие приоритет над погашенным требованием, лишились возможности получить удовлетворение своих требований. В частности конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование доводов жалобы о невозможности взыскания и реализации включенной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по изложенным в заявлении основаниям. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Строй-Электро" была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-21969/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Электро" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева