Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11377/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-175670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2016 года по делу N А40-175670/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН"

(ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 48 552 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости отправления иска ответчику в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. с Акционерного общества "СГ МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" взыскана неустойка в размере 48 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также госпошлина в размере 2 000 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 г. по делу N А12-26778/2015 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Юнион" взысканы денежные средства в размере 25 418 рублей 78 копеек, из которых 20 418 рублей

78 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страхователь Макаров А.В., уступивший истцу свои права требования к ответчику согласно договору уступки прав требования от 15.05.2015 г. N 121/15, обратился 09.09.2013 г. в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, которое ответчик рассмотрел и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 29 081 рубль 22 копейки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения за период с 10.10.2013 г. по 27.08.2015 г. в размере 48 552 рубля согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены; в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, соответствующей временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 г. по делу N А12-26778/2015, вступившего в законную силу, дана оценка договору уступки права требования.

Кроме того, в договоре уступки права требования определено, что право требования неустойки передано со с ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.200-2г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в п. 2 ст. 13 которого определен порядок и срок рассмотрения заявления потерпевшего, что свидетельствует о возможности определения расчета периода неустойки с определением начальной даты неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2016 года по делу N А40-175670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК"(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова