Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11378/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-221013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-221013/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1789)

по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"

к ООО "Каркаде"

третье лицо: ООО "Авангард-С"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права собственности на транспортные средства: легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701441896, марка, модель транспортного средства: MAZDA 6, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: 27892830073228, номер шасси: отсутствует, номер кузова: JMZGH12F701441896, рабочий объем двигателя: 1998 куб.см, тип двигателя: бензиновый, модель, номер двигателя: LF 11084466, ПТС: 25 УЕ 179384 выдан 22 октября 2010 года; легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN): KMHSH81BDBU740850, марка, модель транспортного средства: HYUNDAI SANTA FE 2/4 АТ, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова: черный, модель, номер двигателя: 27892830073228, номер шасси: отсутствует, номер кузова: KMHSH81BDBU740850, рабочий объем двигателя: 2359 куб.см, тип двигателя: бензиновый, модель, номер двигателя: G4KE BU299312, ПТС: 78 УН 470166 выдан 06 мая 2011 года, об обязании передать паспорта транспортных средств 25 УЕ 179384 выдан 22 октября 2010 года, 78 УН 470166 выдан 06 мая 2011 года.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2010 N 7227/2010, от 21.06.2011 N 5878/2011.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства MAZDA 6 и HYUNDAI SANTA FE 2/4 АТ.

Лизингополучателем платежи внесены, предметы должны быть переданы ответчиком в собственность истца, чего им не сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга, а ответчик не принял предусмотренных договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном удержании предметов лизинга ответчиком, отсутствии оснований у истца требовать их передачи отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга (приложение к договорам лизинга) по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены, обязательства по договору исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Поскольку все платежи по договору лизинга истцом внесены, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о прекращении обеспечения в виде удержания предметом лизинга ответчиком и необходимости их передачи истцу в соответствии с условиями договоров и Общих условий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-221013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова