Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1255/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А58-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Геомер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6173/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Проект" (677007, ул. Кулаковского, 28, г. Якутск, ИНН 1435235722, ОГРН 1101435011842)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомер" (677027, ул. Орджоникидзе, 46/2, оф. 406, г. Якутск, ИНН 1435134259, ОГРН 1031402045773)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомер" о взыскании 665000 руб. основного долга по договору N 90-2013 от 03.07.2013 на создание проектной продукции.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен не был.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 90-2013 от 03.07.2013 (далее - спорный договор), заключенному между истцом (исполнитель), ответчиком (инвестор) и Наслежной администрацией МО "Октемский наслег" Хангаласского улуса (заказчик), истцом были выполнены работы по разработке проектной документации по объекту: "Детский сад на 140 мест в с.Октемцы". По указанному договору ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном договором.

Результат выполненных работ передан истцом заказчику по акту приемки от 16.05.2014, согласно которому стоимость работ составила 1950000 руб., что соответствует условиям спорного договора. Акт приемки работ подписан сторонами договора, включая ответчика, без каких-либо замечаний, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в сумме 1285000 руб. платежными поручениям N 68 от 13.05.2014, N 176 от 24.10.2014, N 192 от 13.11.2014, N 196 от 23.12.2014, N 220 от 26.12.2014.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств возникло из спорного договора подряда, который является заключенным, в установленном порядке не оспорен, и недействительным не признан, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг и, по существу в своей жалобе не оспорил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ответчику было известно, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчиком получено 24.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700092289356. Руководитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07.12.2015 и, следовательно, знал об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

По приведенным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев