Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13640/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-186820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-186820/15,

по иску ООО "Архимед" (ОГРН 1074345058182, ИНН 4345215029) к Министерство обороны Российской Федерации ( ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261); 3-е лицо: ФКП "Управление заказчика Капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архимед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 1 121 565 рублей 00 копеек. Иск мотивирован отказом министерства от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных обществом работ.

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности выполнения и сдачи работ ответчику и неоплаты последним выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В своей жалобе указывает, что обществом в министерство не были направлены все предусмотренные контрактом документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2010 между обществом и министерством заключен государственный контракт N 2/рузкс-10/7 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, а также разработать рабочую и проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту солдатской столовой. Все функции, связанные с обеспечением выполнения работ, осуществлением контроля и надзора, а так же приемки выполненных работ возложены на третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - предприятие).

Общество 17.09.2012 письмом N 365 передало уполномоченному ответчиком лицу комплект проектной документации, предусмотренной контрактом N 2/рузкс-10/7 от 11.11.2010, вместе с положительным экспертным заключением от 05.05.2012 N 4, что подтверждается отметкой на письме.

В последующем с учетом замечаний истец произвел корректировку разработанной документации. Письмом N 9/2587 от 12.05.2014 предприятие уведомило истца о том, что вся разработанная документация проверена и направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 19.05.2014 N 50/13-84 указано, что проектная документация экспертизе не подлежит.

Письмом от 05.09.2014 N ФКП/1/12845 предприятие уведомило общество о возможности приемки работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Доукомплектованная до необходимого количества экземпляров (полный комплект) - доработанная с учетом всех замечаний проектная документация направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 706 от 27.10.2014, включая полный комплект приемо-сдаточных документов со счетом, счетом - фактурой на оплату выполненных работ.

Претензии по качеству выполненных общество в рамках государственного контракта работ не предъявлялись.

Согласно пунктам 9.3-9.4 контракта проверка выполненных работ на предмет комплектности документации, а также её соответствия техническому заданию, должна быть проведена заказчиком в срок, не превышающий 8 (Восьми) рабочих дней с даты получения этой документации. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе должен быть составлен акт, в котором фиксируется перечень таких недостатков, а также сроки их устранения.

Поскольку министерство полученные документы не подписало, выполненные работы не оплатило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что проектная документация направлена в адрес заказчика сопроводительным письмом N 706 от 27.10.2014, включая полный комплект приемо-сдаточных документов со счетом, счетом - фактурой на оплату выполненных работ.

С учетом вышеизложенного работы считаются принятыми министерством, вследствие чего с него в пользу общества правомерно взыскана стоимость выполненных работ.

Довод жалобы о том, что общество не направляло в адрес министерства всех предусмотренных контрактом документов, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Довод о наличии мотивированных возражений также подлежит отклонению, поскольку каких-либо возражений в отношении качества и объема выполненных работ, а не в отношении документации, министерством не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-186820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова