Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3626/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-38775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Галушкин Г.А. паспорт, доверенность N 23/01,4 от 01.12.2015;

от ответчика: представитель Минченко Е.А. паспорт, доверенность N б/н от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2016 по делу N А32-38775/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

к открытому акционерному обществу "Краснодардорнеруд"

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар, ЗАО "Краснодаравтодорпроект"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "СМЭУ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ОАО "Краснодардорнеруд" устранить, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик использует свое право пользования земельным участком, не нарушая вид разрешенного использования земельного участка, так как асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 4695, 0 кв.м., является сооружением и эксплуатируется ответчиком под стоянку битого автомобильного транспорта. Материалами дела не доказан факт использования земельного участка не по назначению. В деле отсутствую доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны ответчика в осуществлении законных прав истца.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "СМЭУ" заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2014 N 0000003615, находящегося в государственной собственности по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, площадью 6957 кв. м для эксплуатации производственных зданий и сооружений (далее Договор). Государственная регистрация Договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена 06 сентября 2014 года.

На земельном участке по адресу: ул. им. Мачуги В.Н., находятся объекты недвижимого имущества:

1. ГУП КК "СМЭУ";

2. ОАО "Краснодардорнеруд";

3. ПК "Краснодаравтодорпроект".

В соответствии с п. 4.1.6 Договора, арендатор (ГУП КК "СМЭУ") обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений (п. 1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 09.09.2014 г. установлено, что часть земельного участка используется не по назначению, а именно для целей:

- стоянки битого автомобильного транспорта;

- производства кузовных работ автомобильного транспорта;

- установки холодильных камер (цехов);

- хранения строительных материалов третьих лиц и т.д.

В своем письме-претензии, исх. N 467/01.1 от 09.09.2014, ГУП КК "СМЭУ" обратилось к Ответчику с предложениями до 30.09.2014 г.:

1. дать пояснения по факту использования земельного участка не по назначению;

2. освободить часть земельного участка, используемого не по назначению;

3. сформулировать свои предложения по субаренде части земельного участка и предоставить заверенные копии правоподтвердающих документов на объекты недвижимости.

Ответчик, в своем письме, исх. N 01/67 от 15.09.2014 отказался от освобождения земельного участка, используемого под стоянку битого автомобильного транспорта, от заключения договора субаренды и от пояснений по факту использования земельного участка и представления документов.

Истец указал, что на совещании 15.09.2014 с участием представителей ГУП КК "СМЭУ", ОАО "Краснодардорнеруд" и департамента строительства Краснодарского края, генеральный директор ОАО "Краснодардорнеруд" пояснил, что площадку под стоянку битого автомобильного транспорта он сдает в аренду третьим лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец является арендатором земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от 25.07.2014 N 0000003615 для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21254/2013 от 09.01.2014 суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изготовить, подписать и направить ГУП "СМЭУ", г. Краснодар договор аренды земельного участка площадью 6957 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, имеющего адрес г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., 180 с правом вступления в него других арендаторов.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21254/2013 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "СМЭУ" заключен договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615.

В рамках дела N А32-15147/2015 ОАО "Краснодардорнеруд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП КК СМЭУ, г. Краснодар (далее - предприятие), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным договора от 25.07.2014 N 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки к договору от 25.07.2014 N 0000003615.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2015 от 06.07.2015 суд в удовлетворении требований отказал. Судебный акт мотивирован, что на момент вынесения судебного акта по делу условиями оспариваемого договора аренды (пункт 1.4) предусмотрена потенциальная возможность вступления в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных лиц, в связи с чем отсутствует нарушение прав общества, в защиту которых подан иск.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ГУП КК СМЭУ от 15.04.2015, приказа департамента от 28.05.2015 N 615 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 N 0000003615" между департаментом и предприятием подписано дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды от 25.07.2014 N 0000003615, в соответствии с которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.4, предусматривающим право вступления в договор других арендаторов, являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом участке.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2, по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 180 расположены объекты недвижимого имущества здания (строения и сооружения), принадлежащие на праве собственности ОАО "Краснодардорнеруд", а именно нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская лит. А,А1,а общ.пл. -555,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 г. серия 23-АИ N 296083); нежилое здание - склад лит. Д, под/Д общ.пл. -302,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 г. серия 23-АИ N 309805); нежилое здание- гараж лит.Ф общ.пл156 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 г. серия 23-АИ N 309806), а так же сооружениями: сооружение-забор ж/б, асфальтобетонное покрытие (мощение), линия электропередачи, освещение территории, ж/бетонные опоры, трансформаторная подстанция, сооружение-склад.

Доказательства, подтверждающие вступление в договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615 других арендаторов, являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом участке, в частности ОАО "Краснодардорнеруд", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом изложенного, ответчик недвижимости обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428004:2, по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 180 предоставленным собственником указанного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использует свое право пользования земельным участком, не нарушая вид разрешенного использования земельного участка, поскольку под стоянку битого автомобильного транспорта эксплуатируется асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 4695, 0 кв.м., являющееся сооружением и принадлежащее ему на праве собственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатором всего земельного участка является истец, материалами дела не подтверждено право собственности на асфальтобетонное покрытие (мощение) за ОАО "Краснодардорнеруд" (отсутствует свидетельство о государственной регистрации права). Доказательств нахождения автомобильного транспорта на другом земельном участке ответчиком не представлено.

Договором аренды земельного участка от 25.07.2014 N 0000003615 не предусмотрено использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 - под стоянку битого автомобильного транспорта. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Факт нахождения битого автомобильного транспорта на асфальтобетонном покрытии (мощение) не отрицается ответчиком, подтверждается актом осмотра земельного участка от 09.09.2014 г., которым установлено, что часть земельного участка используется ОАО "Краснодардорнеруд" не по назначению, а именно для стоянки битого автомобильного транспорта.

Опираясь на совокупность данных доказательств, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик занимает земельный участок, находящийся в арендном пользовании истца, без правовых оснований и нарушая вид разрешенного использования земельного участка, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны ответчика в осуществлении законных прав истца, является несостоятельным в виду следующего.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В настоящее время ответчик занимает земельный участок, находящийся в арендном пользовании истца, без правовых оснований, чем чинит истцу препятствия в использовании земельного участка.

Данные препятствия носят реальный характер.

Учредителем ГУП КК "СМЭУ" - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края было проведено 26 ноября 2014 года заседание комиссии по анализу эффективности деятельности ГУП КК "СМЭУ" за 9 месяцев 2014 года. В тексте протокола заседания комиссии указано, что единственным плательщиком аренды за весь земельный участок является ГУП КК "СМЭУ". в настоящее время, ГУП КК "СМЭУ" испытывает нехватку производственных и офисных помещений. Наличие долгосрочного договора аренды земельного участка - дает возможность предприятию решить вопрос помещений за счет строительства надстроек или нового здания.

В решении протокола заседания комиссии указано, что предприятию необходимо:

* подготовить предложения по строительству на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 180 административно-производственного здания;

* подготовить и направить обращение в адрес департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об оказании содействия ГУП КК "СМЭУ" в подготовке разрешительной и проектно-сметной документации на строительство по типовому проекту.

Однако, истец не имеет возможности выполнить указание учредителя, по причине использования ответчиком части земельного участка, необходимого под строительство административно-производственного здания, для сдачи его в аренду третьим лицам.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у истца права законного владельца в отношении земельного участка, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании землевладельцем земельным участком, реальный характер чинимых ответчиком препятствий.

ГУП КК "СМЭУ" считает, что не может использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что ответчик самовольно использует часть земельного участка как площадку под стоянку битого автомобильного транспорта. Данное обстоятельство нарушает их права как арендатора земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил наличие у истца права собственности в отношении спорного земельного участка; отсутствие законных оснований для ограничения права как арендатора земельного участка, а также то, что в результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула на земельный участок, отсутствие у ответчика оснований занимать данный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец взял в аренду земельный участок с разрешенным видом использования : "для эксплуатации производственных зданий и сооружений". Использование земельного участка для стоянки битого автотранспорта договором аренды не предусмотрено. Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что битый автотранспорт находится на асфальтовой площадке, которая является сооружением и находится в собственности ответчика, отклоняется судом, поскольку, доказательств нахождения площадки в собственности ответчика в материалы дела не представлено, битый автотранспорт находится на земельном участке, арендованном истцом. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-38775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко