Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1864/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А59-5282/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1864/2016

на решение от 02.02.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5282/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

(ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994,

ИНН 7710723134)

третье лицо: Министерство финансов РФ,

о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг,

при участии:

от истца: представитель Стреха И.А. от 08.04.2016, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в сумме 3 189 883,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок государственного контракта не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контракту об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, значит обозначенная в контракте сумма является предельной, в связи с чем у общества не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта. Кроме того, вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, является ошибочным, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств, услуги оказаны истцом после освоения денежных средств.

В заседании суда представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 08/ГК-15, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 530 000 руб. (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно 9 рублей 54 копейки.

После оказания истцом услуг хранения на всю цену контракта, ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения и не заключил дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по хранению сверх суммы государственного контракта.

Так, ответчик оказал услуги в следующие периоды:

- с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 866 407,85 руб.;

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 901 563,10 руб.;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 681 395,36 руб.

Общая стоимость услуг составила 2 449 366,31 руб.

23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 09/ГК-15, условия которого аналогичны условиям выше указанного контракта, за исключением цены контракта - 188 520,71 руб.

После оказания услуг хранения на всю цену контракта, ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения и не заключил дополнительное соглашение, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по хранению сверх суммы государственного контракта.

Так, ответчик оказал услуги в следующие периоды:

- с 18.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 28 426,63 руб.;

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 58 848,08 руб.;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 56 949,75 руб.

Общая стоимость услуг составила 144 224,46 руб.

29.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 11/ГК-15, условия которого аналогичны условиям выше указанных контрактов, за исключением цены контракта - 99 000 рублей и срока окончания исполнения контракта - до 15.06.2015.

После оказания услуг хранения на всю цену контракта и окончания срока исполнения контракта, ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения и не заключил дополнительное соглашение, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта и за пределами срока исполнения контракта.

Так, ответчик оказал услуги в следующие периоды:

- с 04.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 110 762,16 руб.;

- с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 120 760,28 руб.;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 106 516,20 руб.

Общая стоимость услуг составила 338 038,64 руб.

29.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт N 12/ГК-15, условия которого аналогичны условиям выше указанных контрактов, за исключением цены контракта - 99 000 рублей срока окончания исполнения контракта - до 15.06.2015.

После оказания услуг хранения на всю цену контракта и окончания срока исполнения контракта, ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения и не заключил дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги сверх суммы контракта и за пределами срока исполнения контракта.

Так, ответчик оказал услуги в следующие периоды:

- с 05.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 108 568,15 руб.;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 149 686,37 руб.

Общая стоимость услуг составила 258 254,52 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения по указанным выше контрактам и за указанные спорные периоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт оказания истцом услуг сверх стоимости контрактов подтвержден, представленными в материалы дела, актами, которые направлялись ответчику с приложением к ним счетов на оплату, но не подписаны и не приняты ответчиком к оплате в связи с полным исполнением контрактов.

В суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму не оспорил.

Вместе с тем ответчик заявил довод об отсутствии обязанности по оплате по причине исполнения контрактов в полном объеме и в пределах цены контрактов, которая не может быть изменена. Сослался на то, что дополнительные соглашения об изменении объемов услуг и твердой цены не заключались.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорные услуги оказаны исполнителем как до окончания срока исполнения контрактов (контракты N 08/ГК-15 и N 09/ГК-15), так и после (контракты N 11/ГК-15 и N 12/ГК-15).

Ни положениями спорных государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования договоров, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Территориальное управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены договора и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за оказанные услуги, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Рассматривая требования в данной части и руководствуясь пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ, статьями 123.22, 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 по делу N А59-5282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков