Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-5637/16 (ключевые темы: обособленные подразделения - упрощенное производство - судебное решение - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-5637/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А71-15902/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-15902/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413 ИНН 183112776552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Хисматуллина Эльвира Талиповна, Волгин Андрей Сергеевич,

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5637/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15902/2015 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 30.03.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что решение было получено нарочно 22.03.2016, о чем свидетельствует дата расписки в получении решения от 29.02.2016.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из соглашения о получении судебной корреспонденции от 15.12.2015, заключенного Арбитражным судом Удмуртской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, в случае участия стороны в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Удмуртской Республики, вручение всех судебных актов, извещений и исполнительных листов по делу производится нарочно. Суд организует выдачу судебной корреспонденции уполномоченному представителю стороны в соответствии с согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в соответствии с которым выдача судебной корреспонденции производится еженедельно в пятницу с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Сторона, получившая корреспонденцию по настоящему соглашению, является надлежаще извещенной в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного направления судебного акта по почте в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Копия определения от 14.01.2016, о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была вручена 15.01.2016 представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности N 29 от 31.12.2015, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 59).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на исковое заявление (л.д. 77-78), что само по себе свидетельствует, о надлежащем извещении этой стороны о времени и месте судебного заседания, а также о наличии реальной возможности получать сведения о рассматриваемом деле.

Таким образом, соответствующие доводы рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими его удовлетворение.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 29.02.2016 подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобой, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 85 от 03.03.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 85 от 03.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин