Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11674/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-195867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-195867/15, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску ООО "Редланд Фарминг" (ИНН 2130068878, 428000, Чувашия Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 58)

к ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" (ИНН 7705837136, 107045, г. Москва, ул. Трубная, 12),

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по агентским договорам в размере

69 975 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 090 171 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение агентских договоров от 12.02.2010 г. N N 1, 2, ООО "Редланд Фарминг" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Лупус Биоэнержи Фарминг" на общую сумму 69975000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 25.03.2010 г. N 1 на сумму 24975000 рублей, от 23.04.2010 г. N 2 на сумму 10000000 рублей, от 23.04.2010 г. N 3 на сумму 35000000 рублей, а также на то, что обязательства ответчиком в рамках принятых обязательств не исполнены ответчиком, что послужило основаниям для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений суд первой инстанции усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию информационных услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Редланд Фарминг" документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "Редланд Фарминг" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-195867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редланд Фарминг" в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Редланд Фарминг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина