Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9836/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-153576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФерромСталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-153576/15 судьи Дранко Л.А.(79-1240)

по иску ООО "Спецпроммаш" (ОГРН 1097746703460)

к ООО "ФерромСталь" (ОГРН 1117746555057)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Простосердова Г.П. по дов. от 22.07.2015; Базарова Е.Ю. по дов. от 11.03.2015; Шашнина В.М. по дов. от 04.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "ФерромСталь" в пользу ООО "Спецпроммаш" взыскана предоплата в размере 2 000 000 руб., проценты в сумме 141 269, 26 руб. и 34 474 руб. - госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Специальные промышленные машины" (покупатель) и ООО "ФерромСталь" (поставщик) заключен договор поставки N 36/2013-М-Т (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю литейную продукцию, а покупатель обязуется ее оплачивать и принимать в количестве, по наименованиям, маркам, ценам и срокам, указанным в спецификациях (приложениях) или протоколах согласования цен.

На основании п.2.2 договора покупатель производит предоплату продукции в размере 30% в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.2.3. договора остаток суммы перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента приемки продукции.

С момента подписания договора (02.12.2013) до 18.08.2014 поставщиком в адрес покупателя были осуществлены поставки продукции (тюбинги) на общую сумму 10 205 191, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом на расчетный счет ответчика по договору были перечислены авансом денежные средства на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику, составляет 2 294 808, 11 руб.

19.02.2015 в адрес истца поступило письмо от поставщика (исх. N 007/М-Т от 18.02.2015), которым последний подтвердил задолженность перед истцом в размере 2 291 967, 42 руб. и гарантировал закрыть ее поставкой продукции (тюбингов) в период марта 2015 года.

Между тем, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх N 159 от 09.04.2015) с требованием вернуть в срок до 15.04.2015 уплаченный по договору аванс в размере 2 294 808, 11 руб.

Поскольку аванс в указанном размере ответчиком возвращен не был, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец, учитывая частично произведенный ответчиком возврат денежных средств за не поставленную продукцию в размере 294 808, 11 руб. (платежное поручение от 08.10.2015 N 33), в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за не поставленную продукцию, суд первой инстанции с учетом представленных истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений правомерно взыскал с ООО "ФерромСталь" в пользу ООО "Спецпроммаш" предоплату в размере 2 000 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.11.2015.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца в указанный период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 141 269, 26 руб.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-153576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий