Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-122555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-122555/15, принятое судьёй и Ким Е.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы (ОАО), ГУП "ГОРМОСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Попков А.А. (доверенность от 19.05.2015)

Гадельшина Э.Р. (доверенность от 23.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Банк Москвы (ОАО), ГУП "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 по делу N А40-122555/15, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, по утверждению ОАО "МОЭСК" денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного потребителем - ГУП "ГОРМОСТ" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/5-07 от 03.12.2007 г. (приложение N 4 к иску). При этом перечисление денежных средств Ответчику, по утверждению ОАО "МОЭСК", осуществлялось в рамках договора N 369 от 19.05.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК". Указанный договор был заключен в период действия принципа "Одного окна" (2006-2010 годы). Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и N ПМ-07/5-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 г. N 39, от 13.11.2006 г. N 28, от 27.12.2007 г. N 101, от 12.03.2008 г. N 16, от 22.12.2008 г. N 121, от 12.03.2009 г. N 6, от 16.03.2010 г. N 14, от 26.02.2010 г. N 9. Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК" (бывшии ОАО"МГЭсК").

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "ОЭК". Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46. Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента. О чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7 Договора N 329 (Дублирующие положения Регламента). Постановления РЭК города Москвы, которыми была установлена система "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались. Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах: абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ; ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.); п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.); п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП. В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, Истец не доказал отсутствие правовых основании для получения ОАО "ОЭК" спорных денежных средств.

Ссылки ОАО "МОЭСК" на отсутствие встречного предоставления со стороны ОАО "ОЭК" являются несостоятельными. С одной стороны, он указывает, что ОАО "ОЭК" не оказало каких-либо услуг по Договору N 369, с другой стороны, Истец прямо указывает, что Ответчик по Договору N 369 от 19.05.2008 резервировал для него соответствующие мощности в целях последующего технологического присоединения объектов Потребителя.

Кроме того, Истец не является собственником спорных денежных средств.

Свое право собственности на спорные денежные средства Истец обосновывает, опираясь на ст. 223, 224 ГК РФ, а также договор, заключенный с Потребителем 03.12.2007 г., а также положения Договора N 369 от 19.05.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК". Между тем, данные документы не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ОАО "МОЭСК". Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках действия системы "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между участниками тарифного регулирования (включая Истца и Ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (N 40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК"). Таким образом, при реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлении РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции. Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы (согласно его пояснениям по настоящему делу), и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлении РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г. и в рамках Договора N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора). ОАО"МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", которыи, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе, постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компании и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяиства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города". Установленная же структура правоотношении в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Правомочие пользования спорным имуществом своеи волеи и в своем интересе у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику. Следовательно, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего. Истец не имел доступа к спорным денежным средствам, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ОЭК" за счет ОАО "МОЭСК".

Учитывая все вышеизложенное, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Вопрос о принадлежности денежных средств, составляющих долю в плате за технологическое присоединение, ранее неоднократно рассматривался судами по исковым заявлениям ОАО "МОЭСК" к участникам тарифного регулирования.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" по данным делам было отказано, поскольку суды приходили к однозначным выводам: ОАО "МОЭСК" никогда не было и не могло быть собственником доли иного участника тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор"). В имущественной сфере ОАО "МОЭСК" всегда находились только денежные средства, составляющие причитающую ему долю в составе платы, которая определялась соответствующими постановлениями РЭК города Москвы.

Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле N А40-54542/11, судом должны быть учтены обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

1) убытки на стороне потерпевшего;

2) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствии;

5) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении Ответчиком указанной спорной суммы от ОАО "МОЭСК".

Также в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких платежных документов, содержащих реквизиты, позволяющие идентифицировать данный платеж, как платеж по договору N ПМ-07/5-07 от 03.12.2007 г., что не может доказывать факты перечисления денежных средств именно по заключенному договору ТП от 03.12.2007 г.

Иных доказательств, подтверждающих размер исковых требований, заявленных истцом, в материалах дела не содержится. Таким образом, документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "ОЭК" не представлено. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 по делу N А40-122555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н.Лаптева