Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2405/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А06-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2016 года по делу N А06-1250/2015, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ИНН 616266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г. Астрахань, о взыскании штрафной неустойки в сумме 14 600 219 рублей 32 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000094,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭК") о взыскании штрафной неустойки в сумме 14 600 219 рублей 32 копеек за период с 16.12.2014 по 30.03.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000094.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом пояснений к ней, просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 12 470 034 рублей 76 копеек.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерность её начисления с 16 числа месяца, следующего за расчётным, в виду наличия в действиях истца просрочки исполнения обязательств по предоставлению документов, отражающих объём и стоимость оказанных в спорный период услуг.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в размере 12 470 034 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июня 2013 года, между филиалом ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" (исполнитель) и ОАО "АЭК" (заказчик) заключён договор N 30000130000394 (далее по тексту - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме приложения N 12 к договору,

- акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трех дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта - фактуры за расчётный период.

Условиями пункта 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013, который, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), был пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одной из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

Истец, ссылаясь на несвоевременность оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, обратился в судебном порядке за взысканием неустойки, начисленной за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 14 600 219 рублей 32 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг, согласившись с расчётом суммы неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, признавая расчёт пени верным, суд первой инстанции не исследовал вопрос о своевременности направления истцом ответчику расчётно-платёжных документов (акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта - фактуры за расчётный период).

Проверив контррасчёт ответчика с представленными в его обоснование с апелляционной жалобой расчётно- платёжными документами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, в силу условий пункта 7.2 договора, окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трех дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта - фактуры за расчётный период.

При этом, истец, во исполнений условий пункта 6.2 договора, обязан в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять заказчику указанные документы.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за расчётный период поставлена в зависимость от даты предоставления исполнителем расчётно-платёжных документов, т.е в течение 3 дней после их получения, что соответствует части 1 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора, отражающие объём и стоимость оказанных ПАО "МРСК Юга" услуг по передаче электроэнергии в спорный период были направлены истцом в адрес ответчика в следующие сроки:

- за ноябрь 2014 года сопроводительными письмами: от 19.12.2014 N АЭ/1502/980 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, от 30.12.2014 NАЭ/1503/1329 - остальные документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора;

- за декабрь 2014 года сопроводительными письмами: от 20.01.2015 N АЭ/1503/52 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, от 19.01.2015 NАЭ/1503/122 - остальные документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

С учётом вышеуказанных обстоятельств несвоевременного предоставления истцом расчётно-платёжных документов ответчику, последний был лишен возможности произвести оплату оказанных в спорный период услуг в сроки, предусмотренные договором, и как следствие, действия истца по начислению договорной неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, с 16 числа месяца, следующего за расчётным, являются неправомерными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком контррасчёт пени в сумме 12 470 034 рублей 76 копеек, как основанный на доказательствах несвоевременной передачи истцом платёжно-расчётных документов, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

На основании установленных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2016 года по делу N А06-1250/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) неустойку за период с 16.12.2014 по 30.03.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000094 в сумме 12 470 034 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 125 рублей, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 861 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин