Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2756/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-79992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сигаев Н.Л. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2756/2016) ООО "Компания "Стройком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-79992/2014 (судья Колосова Ж.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 1 479 119 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания" взыскана сумма задолженности в размере 1 479 119 руб. 80 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 085 руб. 83 коп.

26.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная

Компания" взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2014, счет N 004 от 24.11.2014, платежное поручение N 659 от 27.11.2014.

По условиям соглашения адвокат Садиков Тимур Касымович принял к исполнению поручение по представлению интересов доверителя ООО "Петербургская Цементная Компания" при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску к ООО "Компания "Стройком" о взыскании задолженности по договору поставки N 20-02/14 от 24.02.2014(п.1.1).

Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 40.000 руб. (п.2.6.3, п. 3.1.) путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в течение трех дней с момента подписания соглашения (п.3.2).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-79992/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-79992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания" "Стройком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина