Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2315/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-20184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-20184/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Радаева Артема Николаевича, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мицар-94" (ИНН 6318107691, ОГРН 1026301532256), г.Самара, Никифоровой Наталии Николаевны, г.Самара, Горюнова Алексея Григорьевича, г.Самара, Нестеренко Светланы Алексеевны, г.Самара, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары Таболина К.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 37),

Фомичева Е.И. (доверенность от 14.03.2016) - представитель Радаева Артема Николаевича,

представитель ООО "Мицар-94", Никифорова Наталия Николаевна, Горюнов Алексей Григорьевич, Нестеренко Светлана Алексеевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Радаев Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Мицар 94" (далее - ООО "Мицар 94") является Радаев А.Н., и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав Радаева А.Н. путем исключения из ЕГРЮЛ записи о нем как о единоличном исполнительном органе ООО "Мицар 94".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мицар-94", Никифорова Наталия Николаевна, Горюнов Алексей Григорьевич, Нестеренко Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-20184/2015 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Радаеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований. По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство было отложено с 16.03.2016 на 11.04.2016.

Радаев А.Н. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебных заседаниях представитель регистрирующего органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Радаева А.Н. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей Радаева А.Н. и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мицар 94" зарегистрировано в качестве Администрацией Советского района г. Самары в качестве юридического лица 05.07.1999.

28.11.2012 общим собранием участников ООО "Мицар 94" принято решение о назначении директором Радаева А.Н.

05.11.2014 Радаев А.Н. направил участникам ООО "Мицар 94" заявление об увольнении с 28.11.2014 с должности директора данного общества.

В связи с непринятием участниками ООО "Мицар 94" решения о назначении нового директора Радаев А.Н. направил им уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.04.2015 у нотариуса Дегтяревой А.А. с повесткой дня: рассмотрение заявления Радаева А.Н. об увольнении по собственному желанию, рассмотрение кандидатур на должность директора этого общества, назначение нового директора общества, утверждение акта приема-передачи дел от Радаева А.Н. новому директору общества.

Постановлением от 10.04.2015 нотариус Дегтярева А.А. отказала в совершении нотариального действия в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

22.04.2015 Радаев А.Н. направил в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мицар 94".

Письмом от 30.04.2015 N 11-16/05225 регистрирующий орган сообщил Радаеву А.Н., что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по установленной форме.

Удовлетворяя заявленные Радаевым А.Н. требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган осуществляет руководство финансово-экономической деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 Устава ООО "Мицар 94".

В пункте 4.2 Устава ООО "Мицар 94" указано, что управление текущей финансово-экономической деятельностью общества осуществляется исполнительным органом в лице директора, назначаемого и смещаемого участниками.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ООО "Мицар 94" директор общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества, представляет его без доверенности в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключает соглашения, договоры и иные сделки от имени общества, выдает доверенности, открывает счета в банковских учреждениях, издает приказы и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми штатными и привлеченными работниками общества, представляет интересы общества в органах государственной власти и управления, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.7 Устава ООО "Мицар 94" предусмотрено, что директор общества несет ответственность за обеспечение сохранности документов по личному составу работников.

Таким образом, из положений Закона об обществах и Устава ООО "Мицар 94" следует, что общество не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа в лице директора, прекращение полномочий директора относится к компетенции собрания участников общества.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ является обязательным в силу закона.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании соответствующих документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, пунктом 7.15 которого предусмотрено, что данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются на листе "К" заявления по форме N Р14001; причем в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист "К" заявления.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

По указанной форме и с соблюдением установленных требований изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мицар 94", в регистрирующий орган не представлены.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия регистрирующего органа незаконным заявитель должен доказать факт несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем оспариваемое по настоящему делу бездействие регистрирующего органа не противоречит законам или иным нормативным правовым актам, поскольку в них не содержится норм, обязывающих регистрирующий орган в подобных ситуациях исключать из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Отсутствие в законодательстве норм, определяющих порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в случаях, когда участники юридического лица не приняли решения по заявлению руководителя данного юридического лица о прекращении его полномочий, не свидетельствует о возникновении у регистрирующего органа обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись об этом руководителе.

Исходя из принципа публичных отношений "запрещено все, что не разрешено законом" суд не может возложить на регистрирующий орган обязанность, не предусмотренную законом или иным нормативным правовым актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Радаев А.Н. исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора с ООО "Мицар 94", является безосновательным.

Из уведомлений Радаева А.Н. участникам ООО "Мицар 94" о созыве и проведении внеочередного общего собрания и из постановления нотариуса Дегтярева А.А. от 10.04.2015 об отказе совершении нотариального действия следует, что Радаев А.Н. не передал дела новому директору общества. К тому же доказательств передачи Радаевым А.Н. дел иному лицу также не представлено.

При непринятии высшим органом управления общества решения о прекращении полномочий директора на основании поданного им заявления последний может самостоятельно издать приказ о собственном увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, своим приказом назначить другое лицо исполняющим обязанности директора до принятия общим собранием участников решения о назначении нового директора (если общество сочтет такие действия генерального директора нарушением своих прав, оно может оспорить их в судебном порядке).

Причем судебная практика исходит из того, что прежний руководитель юридического лица не обязан обеспечивать внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя юридического лица (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06).

Кроме того, юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу N А40-124409/2014 является ошибочной, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. Так, по делу N А40-124409/2014 было установлено, что трудовой договор с директором ООО "Крепеж" прекращен решением единственного участника этого общества и одновременно избран новый директор общества, но соответствующие сведения в регистрирующий орган не представлены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А65-1408/2014 также было принято в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств: директор ООО "ТД "ЧХПО" был уволен с этой должности приказом, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку, но сведения об увольнении не представлены в регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе Радаеву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Радаева А.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-20184/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Радаеву Артему Николаевичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова