Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12057/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-175662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусМашПоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-175662/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО "ВТБ Факторинг"

к ООО "РусМашПоставка"

о взыскании 20 380 326 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубаро Н.С. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМашПоставка" (далее - ООО "РусМашПоставка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 380 326 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании жалобу с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 г. между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00556-БР. Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга в соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 4.1., 5.1. на основании Реестров уступленных требований и трехсторонних Уведомлений-согласий, Фактор за период с 31.07.2012 г. по 28.08.2014 г. предоставил Клиенту финансирование в размере 887 572 337 рублей 17 копеек.

Согласно п. 5.1 договора в порядке, установленном разделом 5 Договора факторинга, на основании Реестров, а так же Дополнительного соглашения N 1/2 от25.10.2011 указанных в приложении к Исковому заявлению, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Русмашпоставка" (Дебитор) по Договору поставки N 190684 от 28.02.2011 г.

Согласно условиям Контракта, заключенного между Клиентом и Дебитором, последнему была предоставлена отсрочка платежа по оплате поставленной продукции. Как указывает истец, часть уступленных денежных требований оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Фактор и Дебитор заключили Соглашения о неустойке N 1 от 16.11.2011 г., N 2 от 11.12.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г. (Соглашение), в соответствии с условиями которых, в случае возникновения у последнего задолженности по оплате уступленных денежных требований Фактор вправе потребовать уплаты неустойки в размере, определенном Соглашением.

Дебитор уплачивает начисленную Фактором неустойку в течении 5 рабочих дней с момента получения требования Фактора.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Фактором были выставлены и направлены в адрес Дебитора счета на оплату неустойки на сумму 20 380 326 руб. 53 коп.

20.07.2015 г. в адрес Дебитора направлено уведомление N 7601 о неуплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 20 380 326 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что требования ООО ВТБ Факторинг подтверждены надлежащими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок, уведомление об уплате задолженности Ответчиком не получено отклоняется на основании следующего.

21.07.2015 г. Истцом по фактическому адресу, указанному в Соглашениях о неустойке, направлено уведомление N 7601 от 20.07.2015 г. об оплате задолженности, о чем свидетельствует накладная на отправку корреспонденции от 21.07.2015 г.

Уведомление получено Ответчиком 24.07.2015 г., о чем свидетельствует отчет курьерской доставки компании СДЭК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права о сроки исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения' такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между Фактором и Дебитором заключены Соглашения о неустойке N 1 от 16.11.2011 г., N 2 от 11.12.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., в соответствии с условиями которых, в случае возникновения у последнего задолженности по оплате уступленных денежных требований Фактор вправе потребовать уплаты неустойки в размере, определенном Соглашением.

Дебитор уплачивает начисленную Фактором неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Фактора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании счетов, выставленных и неоплаченных, за период с 22.10.2012 г. по 31.10.2014 г., что подтверждается в том числе списка выставленных счетов, а также уведомления о погашении задолженности.

Срок исковой давности надлежит исчислять по каждому счету отдельно. Самым ранним счетом, предъявленным к оплате, является счет N 1146 от 22.10.2012 г., срок исковой давности по которому истек 22.10.2015 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 16.09.2015 г., т.е. до истечения срока исковой давности по самому раннему счету, следовательно, Истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Так, Ответчик в своем письме N 09/61-Р от 21.09.2015 (приложение N9) признал долг по оплате неустойки и просил его уменьшить путем подписания сторонами мирового соглашения. Таким образом, течение срока исковой началось заново, поскольку должник признал свой долг в письменной форме.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, о прекращении обязательства в результате зачета, что на момент получения уведомления об уступке денежного требования в пользу Фактора у него существовали требования к Поставщику, в связи с чем, им был произведен зачет. О произведенном зачете на сумму 13 227 040,40 руб. он уведомил Истца.

Вместе с тем, ни суду, ни Истцу, надлежащих доказательств данного довода, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком представлено не было.

Кроме того, Ответчик не мог произвести зачет требований Фактора в силу прямого запрета, установленного соглашением сторон в Уведомлениях-согласиях на уступку.

Данные уведомления-согласия на уступку свидетельствуют о том, что Ответчик уведомлен и согласился на уступку конкретного денежного требования по Договору поставки в пользу Фактора, подтвердил факт наличия и действительности уступленного денежного ' требования, а также выразил свое согласие на недопустимость зачета в отношении уступленных требований по правилам ст.ст. 411 и 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями в. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание, что стороны согласовали запрет проведения зачета в отношении уступленных Фактору денежных требований, довод Ответчика является не состоятельным, противоречащим закону и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-175662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская