Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1635/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-28929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтек" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 86359);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 86360),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28929/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095261000647, ИНН 5261066968), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", с.Зоркальцево Томской области (ОГРН 1027000766760, ИНН 7014018410),

о взыскании 744 294 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал") о взыскании 99 996 руб. 50 коп. долга, 644 298 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.05.2014 по 04.11.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N О.2701/14-03 от 27.01.2014.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28929/2015 иск ООО "Синтек" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств (в 6 раз превышает размер основного долга). В связи с этим при разрешении спора подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 26.03.2016 ООО "Синтек" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28929/2015 лишь в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 27.01.2014 ООО "СК "Универсал" (покупатель) и ООО "Синтек" (поставщик) заключили договор поставки N О.2701/14-03, по условиям которого поставщик обязался выполнить объемы работ, поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники или иной продукции (продукции), определенной в спецификациях, оформленных как приложения к договору подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 13.7 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за необоснованную задержку оплаты продукции, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Синтек" по товарной накладной N 14/03-1 от 16.04.2014 поставило ООО "СК "Универсал" продукцию на общую сумму 3 399 993 руб. Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами.

ООО "СК "Универсал" по платежным поручениям N 327 от 11.02.2014, N 489 от 07.04.2015, N 715 от 12.05.2015, N 983 от 17.06.2015, N 115 от 03.07.2015, N 442 от 28.08.2015, N553 от 04.09.2015 частично оплатило поставленный товар, задолженность по спорным правоотношениям составила 99 996 руб. 50 коп.

В письме от 13.10.2015, направленном в адрес ООО "СК "Универсал", истец требовал уплатить долг и неустойку. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности и пени предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом с учетом условий договора (пункт 13.7) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 отмене в обжалуемой части не подлежит. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова