Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2595/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-41167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ООО "Сити-Инвест"): Чебурахин А.Е. (паспорт, доверенность от 08.04.2016),

от конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича (Кузькин Д.В.): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Сити-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2012, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-41167/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" (ООО "Альтернатива-Сервис", ОГРН 1026601982550, ИНН 6639009760) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ВТБ" (ЗАО "ВТБ"), общество с ограниченной ответственностью "Индальго Мастер" (ООО "Индальго Мастер"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО КБ "Транснациональный банк"), Бабушкин Александр Игнатьевич (Бабушкин А.И.),

установил:

24.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Альтернатива-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кузькин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузькин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2012, заключённого между должником и ООО "Сити-Инвест", обязании ООО "Сити-Инвест" вернуть должнику:

1. объект незавершённого строительства: здание производственной базы, литер: А, этаж 2, инвентарный номер: 899/01/0020/22-00, площадь застроенная - 524,8 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, бывшая территория Богдановичевского филиала птицефабрики, расположенное на земельном участке под кадастровым номером: 66:42:01 01 030:2402;

2. объект незавершённого строительства: литер: 3, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, на территории базы ВСО, в 750 метрах по направлению на Северо-Восток от производственной базы БЗСК, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 66:42:0000000:158.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014, 06.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ВТБ", ООО "Индальго Мастер", ООО КБ "Транснациональный банк", Бабушкин А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным. Договор купли-продажи от 29.07.2012, заключённый между должником и ООО "Сити-Инвест" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, здание производственной базы, литер А, этаж 2, инвентарный номер 899/01/0020/22-00, площадь застроенная 524,8кв.м., назначение - нежилое, находящееся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, бывшая территория Богдановического филиала птицефабрики, расположенное на земельном участке под кадастровым номером 66:42:01 01 030:2402; объекта незавершенного строительства, литер З, находящийся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, на территории базы ВСО, в 750 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы БЗСК, расположенной на земельном участке под кадастровым номером 66:42:0000000:158.

ООО "Сити-Инвест", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие совокупности условий п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказано, ООО "Сити-Инвест" не подпадает под критерии ст. 19 Закона о банкротстве, не доказан факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, структура активов бухгалтерского баланса должника судом не исследовалась. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения такого вреда, т.к. оспариваемый договор возмездный, оплата осуществлена в полном объёме, за покупателем зарегистрировано право собственности. Акт зачёта взаимных требований от 29.07.2012 и письмо с исх.N42 от 03.09.2012 необоснованно исключены из числа доказательств по делу, поскольку согласно результатам экспертизы подпись могла быть выполнена до 24.10.2013. Состояние взаимных расчётов сторон подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 07.09.2012, который не оспорен. Вывод заключения эксперта достоверен при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, сведения о хранении документа до даты исследования отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов причинён, ООО "Сити-Инвест" знало или должно было знать об указанной цели должника.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтверждает, что ООО "Сити-Инвест" является залогодателем по кредитному договору N КЮ-810/10-13 от 29.08.2013, заключённому между ним и ЗАО "Территория бетона", в размере 90 млн. руб. в соответствии с договором залога ДЗ-26/13. Залоговым имуществом являются объекты незавершённого строительства, переданные по договору купли-продажи от 29.07.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО КБ "Транснациональный банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 между должником (продавец) и ООО "Сити-Инвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю:

- объект незавершённого строительства, здание производственной базы, литер А, этаж 2, инвентарный номер 899/01/0020/22-00, площадь застроенная 524,8кв.м., назначение - нежилое, находящееся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, бывшая территория Богдановического филиала птицефабрики, расположенное на земельном участке под кадастровым номером 66:42:01 01 030:2402;

- объект незавершённого строительства, литер З, находящийся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, на территории базы ВСО, в 750 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы БЗСК, расположенной на земельном участке под кадастровым номером 66:42:0000000:158,

покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемые объекты в собственность, уплатить за них 18 400 000 руб. и 17 500 000 руб. соответственно, всего 35 900 000 руб., в соответствии с п. 3.3 настоящего договора в срок не позднее 29.07.2013 (л.д. 14-17 т. 1).

В соответствии с п. 4 договора стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые объекты со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемых объектов и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт. Обязанность несения бремени содержания объектом и риск их случайно гибели или повреждения возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчёты, связанные с содержанием объектов и не имеют в этом отношении взаимных претензий.

Указанные объекты незавершённого строительства принадлежали должнику с 14.12.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 337-10д от 05.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 18.07.2014 (л.д. 62 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в должника отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузькин Д.В.

Ссылаясь на то, что ООО "Сити-Инвест" до настоящего времени полученное по указанному договору имущество не оплатил в полном объёме, какого-либо иного встречного предоставления по договору не было; сделка недействительна по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов причинён, ООО "Сити-Инвест" знало или должно было знать об указанной цели должника; стоимость реализованного по договору имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов должника, т.к. на последнюю отчётную даты (01.01.2012) стоимость активов должника составляла 63 467 000 руб.; сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. осуществлена безвозмездно и направлена на вывод активов должника, притворна (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывает фактическое дарение недвижимого имущества, за несколько дней до совершения сделки у ООО "Сити-Инвест" сменился директор и учредитель, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.07.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; стоимость передаваемого имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки должник фактически продолжал использовать отчуждённые помещения; ООО "Сити-Инвест" было осведомлено о положении должника, цель сторон оспариваемой сделки - вывод единственного актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; акт зачёта взаимных требований от 29.07.2012 и письмо от 03.09.2012 исх.N 42 не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; ЗАО "РСО Инвест" и ООО "Территория бетона" аффилированные и взаимозависимые по отношению к должнику лица, прекратившие свою деятельность; недействительность сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён 29.07.2012, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 31.10.2013).

Общая стоимость объектов незавершённого строительства, передаваемых должником по оспариваемому договору, составляет 35 900 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2012, стоимость активов должника составляет 63 467 000 руб.

Таким образом, стоимость отчуждённых по оспариваемому договору объектов превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО "ЖилСтрой", уполномоченным органом, Хабаровым А.С, ООО "Уральская строительная компания - ХХI век", установленные определениями арбитражного суда от 13.08.2014 и 17.09.2014, следовательно, должник обладал признаком неплатежеспособности.

После совершения оспариваемой сделки со второго полугодия 2012 г. должник перестал сдавать бухгалтерскую отчётность и фактически прекратил свою деятельность.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи от 29.07.2012 расчёты по данному договору производятся путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца, а также другими формами расчёта, предусмотренными действующим законодательством, в срок не позднее 29.07.2013.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в материалы дела представлен акта зачёта взаимных требований от 29.06.2012, подписанный между должником и ООО "Сити-Инвест" на сумму 6 788 939 руб., в том числе задолженность ООО "Сити-Инвест" перед должником по договору купли-продажи от 29.07.2012 зачтена в счёт исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям N 721/5902-0000446 от 31.07.2008, N 721/5902-0000515 от 28.09.2009 перед ООО "Сити-Инвест" на основании договоров уступки прав (требований), заключённого последним с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 24.05.2012 (л.д. 24).

Согласно письму должника, подписанного директором Бабушкиным А.И., в адрес ООО "Сити-Инвест" от 03.09.2012 исх. N 42 должник просил рассмотреть возможность досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2012 и перечислить ООО "Индальго-Мастер" 29 248 800 руб. в срок до 10.09.2012 (л.д. 25).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств: акта зачёта взаимных требований от 29.06.2012, письма от 03.09.2012 исх. N 42 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 756 от 22.07.2015, подписи в указанных документах выполнены Бабушкиным А.И. Период выполнения подписи Бабушкина А.И. на акте зачёта взаимных требований от 29.07.2012 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, то есть, подпись была выполнена позднее июля 2013 г. и период её нанесения не соответствует дате, указанной на документе. Период нанесения даты в письме от 03.09.2012 исх. N 42 как может соответствовать дате, проставленной в письме, так может и не соответствовать ей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт зачёта взаимных требований от 29.07.2012 и оценил письмо от 03.09.2012 исх. N 42 критически.

Суд первой инстанции определениями об отложении судебных заседаний по настоящему обособленному спору обязывал явкой для дачи пояснений бывшего руководителя должника Бабушкина А.И. и затребовал от него документы в том числе, касающиеся правоотношений с ООО "Индальго-Мастер" по договору купли-продажи мебели и комплектующих от 29.08.2012 N 581, по которому согласно пояснениям ООО "Сити-Инвест" оно перечислило 29 248 800 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2012.

Бабушкин А.И. требования суда первой инстанции о явке в судебное заседание и о предоставлении документов в обоснование своей позиции не представил.

В сентябре 2012 г. произошла смена руководителя должника Бабушкина А.И. на Голоднова А.А. о чём внесена 03.10.2012 запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити-Инвест" следует, что 17.07.2012, т.е. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки внесена запись о смене директора и учредителя ООО "Сити-Инвест" Кирнева А.В. на Саккасова Е.А. (л.д. 82-89 т. 1).

В последующем из состава участников ООО "Сити-Инвест" вышли Вотинов П.Б., Габов А.С., доля которых после выхода из состава участников не распределена.

Судом установлено, что на 06.09.2012 на счёт ООО "Сити-Инвест" поступило 90 млн.руб. от ЗАО "РСО Инвест", из которых 29 248 800 руб. перечислены ООО "Индальго-Мастер" (позднее переименовано в ЗАО "РСО Инвест"), затем в ЗАО "Территория бетона", в последующем преобразовано в ООО "Территория бетона" (ИНН 6670004594).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридические лица, которым перечислялись денежные средства 06.09.2012, за исключением ООО "Индальго-Мастер", прекратили свою деятельность, руководителем ООО "Индальго-Мастер" является Афонькин Е.В., который является также руководителем и учредителем, кроме названного, еще четырнадцати компаний.

По сведениям уполномоченного органа ООО "Индальго-Мастер", не отчитывается о своей деятельности с 3 квартала 2013 г., в связи с чем 31.03.2014 в органы полиции направлен запрос о содействии в обеспечении явки должностных лиц и получения документации компании.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора ООО "Индальго-Мастер" своего представителя в судебные заседания не направило, запрашиваемые документы относительно правоотношений с должником не представило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Территория бетона" в сумме 99 355 руб. основного долга. При вынесении указанного определения судом установлено, что 17.08.2012 между ЗАО "Территория бетона" (арендодатель, на момент заключения договора ЗАО "РСО-Инвест" переименовано в ЗАО "Территория бетона") и должником (арендатор) заключён договор аренды N 35, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N N 2-9 на 1 этаже и N N 10-25 на 2 этаже, общей площадью 412,4 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в строении литера А1. Нежилые помещения, переданные в аренду должнику, принадлежат заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 302926 от 16.08.2012. Обязательства по оплате должник не выполнил, задолженность за период с 17.08.2012 по 31.09.2012 составила 99 355 руб.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов ООО "Территория бетона" сдавало отчётность ООО "Сити-Инвест" по доверенности через систему электронной сдачи отчётности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Сити-Инвест" было осведомлено о положении должника, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку из условий договора следует достаточно длительный срок на оплату приобретённого имущества, отсутствие оплаты как таковой, предоставление ненадлежащих доказательств, недобросовестное поведение в гражданском обороте.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 29.07.2012 недействительной сделкой на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие совокупности условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано, ООО "Сити-Инвест" не подпадает под критерии ст. 19 Закона о банкротстве, не доказан факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, структура активов бухгалтерского баланса должника судом не исследовалась, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения такого вреда, т.к. оспариваемый договор возмездный, оплата осуществлена в полном объёме, за покупателем зарегистрировано право собственности, отклоняются как необоснованные.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ).

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Поскольку должник свои обязательства по передаче имущества в собственность ООО "Сити-Инвест" в счёт исполнения условий договора купли-продажи от 29.07.2012 исполнил, оснований считать данную сделку мнимой (п.2 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, здание производственной базы, литер А, этаж 2, инвентарный номер 899/01/0020/22-00, площадь застроенная 524,8кв.м., назначение - нежилое, находящееся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, бывшая территория Богдановического филиала птицефабрики, расположенное на земельном участке под кадастровым номером 66:42:01 01 030:2402; объекта незавершенного строительства, литер З, находящийся по адресу - Свердловская область, г. Заречный, на территории базы ВСО, в 750 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы БЗСК, расположенной на земельном участке под кадастровым номером 66:42:0000000:158.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт зачёта взаимных требований от 29.07.2012 и письмо с исх.N 42 от 03.09.2012 необоснованно исключены из числа доказательств по делу, поскольку согласно результатам экспертизы подпись могла быть выполнена до 24.10.2013, вывод заключения эксперта достоверен при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, сведения о хранении документа до даты исследования отсутствуют, отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление должника о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 756 от 22.07.2015 следует, что подпись на акте зачёта взаимных требований от 29.07.2012 выполнена Бабушкиным А.И. не ранее чем 22.07.2013, а период проставления подписи в письме от 03.09.2012 исх. N 42 экспертом однозначно не определён, оговорок относительно ненадлежащего состояния объектов исследования в связи с нарушением условий их хранения экспертное заключение не содержит.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт зачёта взаимных требований от 29.07.2012 не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции критически отнёсся к письму исх.N 42 от 03.09.2012 и правомерно признал заявление о фальсификации данных доказательств обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состояние взаимных расчётов сторон подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 07.09.2012, который не оспорен, отклоняется, поскольку акт сверки без предоставления первичных документов не может быть принят во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-41167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко