Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4302/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-82588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбаневой Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 16-20/16-0-0

от ответчика (должника): Дубовицкого А.Б. по доверенности от 30.03.2016 N 407

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2016) ООО "Фармацевтическое предприятие "Панацея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-82588/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к ООО "Фармацевтическое предприятие "Панацея"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Фармацевтическое предприятие "ПАНАЦЕЯ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения административная ответственность для юридических лиц была предусмотрена от 40 000 руб. до 50 000 руб., изменение номера помещения произошло из-за проведения внутренних перепланировок всего здания, при этом планировка не затронула арендуемое помещение, место осуществления деятельности осталось в границах одного и того же помещения. Также Общество полагает, что вмененное правонарушение в части нарушения хранения лекарственных средств подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Комитетом плановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности на основании распоряжения Комитета по здравоохранению от 04.08.2015 года N 1300-р и согласно акта проверки Комитета по здравоохранению Ленинградской области соблюдения лицензиатом (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности от 28.10.2015 года N Зб-358/1300-р/15 в деятельности Общества были выявлены: грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами а), з) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

28.10.2015 был составлен протокол N 5.1-11-11/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Комитета удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями, в свою очередь, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фармацевтическое предприятие "ПАНАЦЕЯ" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-78-02-002239 от 08.10.2015, срок лицензий - бессрочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В силу части 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н).

Согласно пункту 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В силу пункта 32 Правил N 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, для медицинского применения, а именно: в торговом зале при температуре +23°С (гигрометр ВИТ-1; заводской номер в059) хранятся лекарственные средства с нарушением условий хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств; в материальной при температуре +22°С (гигрометр ВИТ-1; заводской номер в062) хранятся лекарственные средства с нарушением условий хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ.

Довод Общества о соблюдении им подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, иметь в наличии помещения и оборудования, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с лицензией N ЛО-78-02-002239 от 08.10.2015 аптечный пункт ООО "Фармацевтическое предприятие "ПАНАЦЕЯ" находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, д. ЗА, лит. А, помещение N 1-01 на 1 этаже, между тем, при проведении проверки Обществом был представлен договор субаренды от 01.12.2014 года N 209-02/10-14 с ООО "Сити Ритейл" на помещения по адресу: г. Ленинградская область. Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, д. 3А. лит. А. часть комнаты N 5.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что адрес осуществления фармацевтической деятельности, указанный в лицензии и санитарно-эпидемиологическом заключении N 47.04.02.М.000003.02.13 от 11.02.2013, отличается от адреса, указанного в договоре субаренды нежилых помещений N 209-02/10-14 от 01.12.2014.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований к осуществлению лицензируемой фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела, а именно, актом от 28.10.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В жалобе Общество ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся только в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что часть 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ применима к нарушениям порядка розничной торговли лекарственными препаратами, требования к которому устанавливаются статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Обществом же фактически нарушены требования статьи 58 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение условий хранения лекарственных препаратов не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4.2 Кодекса АП РФ (розничная торговля лекарственными препаратами). Нарушение условий хранения лекарственных препаратов является самостоятельным лицензируемым видом деятельности аптечного учреждения, что подтверждается выданной им лицензией.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что нарушения, допущенные Обществом, не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Между тем, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 25.12.2015 отягчает административную ответственность за допущенное Обществом административное правонарушении,. поскольку, санкция названной нормы в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 25.12.2015 предусматривает более жесткое наказание для юридических лиц (штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей) по сравнению с санкцией в прежней редакции (от сорока пятидесяти тысяч рублей).

В рассматриваемом случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона N 408-ФЗ от 25.12.2015, при этом его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Поскольку приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтены не были, решение суда подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного Обществу за совершения вмененного правонарушения.

Учитывая, что в ходе производства по административному делу Комитетом не установлено отягчающих обстоятельств, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-82588/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое предприятие "ПАНАЦЕЯ" (ИНН 4714024477, ОГРНИП 1104714000379, дата регистрации 26.04.2010, юридический адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа на сумму 40000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова