Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-390/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-18140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18140/2015 (судья Чернышева С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 942 504 руб. 87 коп. задолженности, пени в размере 238 521 руб. 54 коп. за период с 21.04.2015 по 31.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.127-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, при вынесении решения не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Также податель жалобы оспаривает размер начисленной неустойки, указывая, что на момент начала начисления пени на расчетный счет ответчика, как управляющей организации, денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации - ООО "ЭСКБ", что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Кроме того, суд не обосновал причину отклонения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гаранитующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1. договора; л.д.31-37).

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО "ЭСКБ" в марте 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 17 728 736 руб. 87 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 040215315-3 от 31.03.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д.30).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру N 0210640/583040215315 от 31.03.2015 на сумму 17 728 736 руб. 87 коп. (л.д.28-29), которая оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 942 504 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п.4.3. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в период - март 2015 года, подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен, представленный в материалы акт приема-передачи актом приема-передачи N 040215315-3 от 31.03.2015 (л.д.30) подписанный со стороны ответчика без замечаний, свидетельствуют о том, что поставленная электрическая энергия принята ответчиком в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 238 521 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.04.2015 по 31.11.2015, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п.5.4.1. спорного договора стороны согласовали ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора; императивная норма о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении данного вида договора отсутствует.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась по мере поступления денежных средств от населения, основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.

Порядок расчетов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Так, из буквального толкования условий спорного договора (п.п. 2.3.2, 4.2, 4.3) следует, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ") по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

Таким образом, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315 и своевременной оплате энергии истцу в порядке п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 253 правового значения не имеет.

Заключив договор энергоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому требование общества "ЭСКБ" о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Также не принимается доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина