Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-663/16

18 апреля 2016 г.

А43-22102/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-22102/2015 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (ОГРН 1025202609277) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1075258001015) о взыскании 9 414 222,75 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района - Барабанова С.Е. по доверенности от 17.02.2016 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - Барабанова С.Е. на основании доверенности N 12/1 от 15.12.2015 (сроком до 31.12.2015).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", ответчик) о взыскании 5 758 444 руб. 90 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2015 исковые требования МУП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по акту выполненных работ за июль 2015 года в размере 909 204 руб. 78 коп.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что обязанность по встречному обязательству у ответчика возникла ранее предъявления искового заявления истцом, но претензия была предъявлена только в октябре 2015 года, т.к. договор N 1 от 15.01.2015 закончил действовать 30 сентября 2015 года.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецДорСтрой" (Генподрядчик) и МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (Субподрядчик) 15.01.2015 заключен договор субподряда N 1, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода с 01.01.2015 по 30.09.2015 (своими силами, за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) (в соответствии с приложениями к договору), в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2015 цена договора составляет 38 444 108 руб. 22 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 - 35 076 064 руб. 40 коп., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2015 - 32 039 782 руб. 81 коп., в редакции дополнительного соглашения N от 22.04.2015 - 31 006 251 руб. 07 коп., в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2015 - 29 652 516 руб. 41 коп., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.04.2015 - 23 414 840 руб. 26 коп.) и включает в себя стоимость работ по предмету настоящего договора, в том числе стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, затраты на получение необходимых согласований, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору производится Генподрядчиком в следующем порядке: Генподрядчик оплачивает ежемесячно аванс в размере 30 % в течение 30 банковских дней от планируемой стоимости работ на очередной месяц, определенной в Ведомости предварительно планируемой стоимости выполнения работ (приложения к договору) на расчетный счет Субподрядчика. Генподрядчик оплачивает оставшуюся сумму по договору за выполненные работы на основании актов выполненных работ подписанных без претензий сторонами, в течение 60 банковских дней на расчетный счет Субподрядчика (пункт 2.2 договора от 15.01.2015).

Факт надлежащего исполнения МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района обязательства по договору N 1 от 15.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.01.2015 по 31.07.2015, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами оценки качества выполненных работ.

ООО "СпецДорСтрой" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 15.01.2015 исполнило лишь частично, в связи с чем у Генподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 926 148 руб. 29 коп.

Между ООО "СпецДорСтрой" (Генподрядчик) и МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (Субподрядчик) 01.02.2015 заключен договор субподряда N 5, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог, путепроводов и автомобильных мостов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2). Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 5 от 01.02.2015 цена договора составляет 687 778 руб. 04 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в безналичном порядке в течение 60 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору на основании счетов-фактур, подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 31.05.2015 и N 3 от 30.06.2015 МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района выполнило работы на общую сумму 323 733 руб. 09 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у ООО "СпецДорСтрой" образовалась задолженность перед Субподрядчиком на сумму 70 751 руб. 61 коп.

Также МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района по товарной накладной N 6 от 30.01.2015 поставило ответчику товар (пескосоляная смесь) на сумму 761 545 руб.

ООО "СпецДорСтрой" приняло поставленный истцом товар, о чем свидетельствует отметка о принятии груза на товарной накладной.

Однако обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у Генподрядчика образовалась задолженность перед МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района в размере 761 545 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 5 758 444 руб. 90 коп. (4 926 148 руб. 29 коп. + 70 751 руб. 61 коп. + 761 545 руб.) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Наличие в товарной накладной N 6 от 30.01.2015 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и передачи ответчику товара на заявленную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд требование истца о взыскании 5 758 444 руб. 90 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средства за выполненные работы за июль 2015 года в рамках договора субподряда N 1 от 15.01.2015 суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

На основании пункта 4.1 договора N 1 от 15.01.2015 прием Генподрядчиком выполненных работ отражается в акте выполненных работ, составленном с учетом акта (актов) оценки качества выполненных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору на основании актов выполненных работ подписанных без претензий сторонами, в течение 60 банковских дней, на расчетный счет Субподрядчика (пункт 2.2 договора от 15.01.2015).

Генподрядчик пояснил, что, получив в августе 2015 года акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года, не подписал его по причине наличия претензий к объему выполненных истцом работ.

Письмом N 205 от 28.09.2015 ответчик предложил муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района представить дополнительные документы в подтверждение объема выполненных в июле 2015 года работ.

Исправленный акт получен ответчиком лишь в октябре 2015 года, поэтому срок оплаты выполненных в июле 2015 года работ, по мнению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", в соответствии с вышеуказанными условиями договора еще не истек.

Вместе с тем, Генподрядчик имел возможность оплатить работы в той части, которая им не оспаривалась, и отказаться от принятия оставшейся части работ, однако не сделал этого.

Ссылку ответчика на то, что между истцом и ответчиком произведен зачет требований на сумму 345 336 руб. 94 коп. (по решениям судов общей юрисдикции) и 57 680 руб. (по административным штрафам), суд счел несостоятельной.

В подтверждение произведенного зачета обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" представлены письма N 227 и N 228 от 13.10.2015.

В содержании вышеуказанных писем ответчик ссылается на пункты 8.2 и 8.3 договора N 1 от 15.01.2015, в соответствии с которыми Субподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет в полном объеме ответственность за причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Субподрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Субподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора и гарантийных обязательств.

Ответчик указывает, что в его адрес поступили претензии на уплату 345 336 руб. 94 коп., взысканных решениями судов общей юрисдикции, и на уплату 57 680 руб. на основании протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения административных штрафов.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая то обстоятельство, что ответчик заявил о зачете требований после принятия к производству рассматриваемого в рамках настоящего спора искового заявления, суд отклонил указанный довод ответчика.

Кроме того, суд учел, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района встречной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", а именно решений судов общей юрисдикции, а также протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" о процессуальном правопреемстве истца на указанное общество в части взыскания долга в сумме 1 191 343 руб.92 коп. на основании договора уступки права требования от 15.01.2016.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или

перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно договору уступки части права (требования) от 15.01.2016 истец по настоящему делу - МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" уступил ООО "Нижегородская производственная компания" прав (требование) по договору субподряда N 1 от 15.01.2015, подкрепленное решением суда от 09.12.2015 по делу А43-22102/ 2015 с ООО "СпецДорСтрой" в размере 1 191 343 руб.92 коп.

Временный управляющий МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" возразил против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на определение суда по делу N 43-22950/2016 от 11.01.2016 о наложении ареста на задолженность ответчика по спорному договору подряда и на недействительность сделки.

Названные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор уступки права требования заключен ранее принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а сделка по приведенным основаниям относится к оспоримым. Однако судебного акта, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела о банкротстве заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Ссылка истца на подачу ООО "Нижегородская производственная компания" заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы несостоятельна. Согласно пояснениям ООО "Нижегородская производственная компания" заявление основано на решении и определении суда по делуА43-3221/2015. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не находит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" долга в сумме 1 191 343 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова