Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-821/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А10-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года по делу N А10-4992/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (ОГРН 1080326008432, ИНН 0326478120) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3318DB384R VIN LZGCL2R41BX071748, государственный регистрационный знак К222 КМ 03, ПТС 28ТХ827529, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Абидуевой Н.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849 ИНН 4909096882): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис", обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3318DB384R VIN LZGCL2R41BX071748, государственный регистрационный знак К222 КМ 03, ПТС 28ТХ827529, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением суда первой инстанции 29 декабря 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что МРЭО ГИБДД МВД по РБ, аннулировав государственную регистрацию спорного транспортного средства, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, паспорт транспортного средства N 28 ТХ 827529 считается содержащим недостоверные сведения о транспортном средстве, и в частности об его экологическом классе. При этом в компетенцию регистрирующего транспортное средство органа не входит обязанность проверять законность аннулирования сертификатов соответствия уполномоченными на то органами Росаккредитации.

По мнению суда первой инстанции, именно лицо, перемещающее транспортные средства, и декларант при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства представляют сведения о ввозимом транспортном средстве и несут ответственность за их достоверность. Поскольку заявитель по делу не подтвердил в установленном порядке достоверность сведений, указанных в паспорте транспортного средства N 28 ТХ 827529, выданного Благовещенским таможенным постом, об экологическом классе транспортного средства IV, суд полагает, что оспариваемые действия МВД по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства марки SHAANQI SX3318DB384R соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296211561.

Из апелляционной жалобы (т. 3, л. 17) следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанные на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295211197.

Из апелляционной жалобы (т. 3, л. 45) следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанные на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении законодательства.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2016, 16.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.09.2011 ООО "Байкал Сервис" по договору купли- продажи N 131-09-11 приобрело у общества с ограниченной ответственностью Спецсервис СТК" транспортное средство - автомобиль грузовой-самосвал марки SHAANQI SX3318DB384R, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41BX071748, двигатель N WP12.340NE40 1611G 159323, шасси N LZGCL2R41BX071748, мощность двигателя - 340 (250) л.с. (кВт), год изготовления 2011, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства N 28 ТХ 827529 выдан 31.08.2011 Благовещенской таможней.

Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по РБ, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 ХВ N 730090 от 07.10.2011 и государственный регистрационный знак К222КМ03RUS.

14.05.2015 ООО "Байкал Сервис" было получено уведомление МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия N 12б/1763 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки SHAANQI SX3318DB384R VIN LZGCL2R41BX071748, государственный регистрационный знак К222КМ03RUS, ПТС N28 ТХ 827529.

Как указал суд первой инстанции и следует из уведомления, основаниями аннулирования регистрации транспортного средства послужили материалы, поступившие в МРЭО ГИБДД МВД по РБ из УГИБДД МВД по РБ за N 12/3471 от 06.04.2015, на основании указания ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий" по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о решении органов сертификации об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства, который служил основанием для выдачи Благовещенским таможенным постом паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Заявитель, посчитав, что в результате указанных действий МРЭО ГИБДД МВД по РБ не может на законных основаниях использовать транспортное средство марки SHAANQI SX3318DB384R, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (ч. 3).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, законом установлено, что документ удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является, в том числе основанием для выдачи паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства.

Пунктом 4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (действовавшим до 19.02.2015) установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (действовавшего до 19.02.2015) установлено, что настоящий регламент применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ (пункт 1).

В соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных 6 транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 16 октября 1995 г.), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (пункт 2).

Автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению N 2 (пункт 6).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику (пункт 7).

Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. (п. 14).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в документах на транспортное средство Общества, должен быть надлежащим образом указан экологический класс транспортного средства, а с учетом срока его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и характеристики транспортного средства и цели эксплуатации, такой экологический класс должен быть 4 (четвертый).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками дела, на транспортное средство, принадлежащее заявителю, Благовещенским таможенным постом был выдан паспорт транспортного средства N 28 ТХ 827529, в котором экологический класс заявлен 4 (четыре) на основании Сертификата соответствия NC-CN.AB23.A.03472.

Сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.03472 был выдан органом по сертификации ООО "Магадан-Тест".

Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органа по сертификации продукции - ООО "Магадан-Тест", проведенной на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 N 3992, что отражено в акте проверки от 16.11.2012 N 540/В-В/УК, выявлено, в том числе, нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958).

Проверкой также установлено, что в органе сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителями (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.п.). Орган по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

16 ноября 2012 года органу по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предписывающее, в том числе, рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно, и уведомить заинтересованных лиц.

Приказом ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30, изданным во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012, прекращено, среди прочих действие сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.03472 от 31.08.2011 на транспортное средство - автомобиль грузовой-самосвал марки SHAANQI SX3318DB384R VIN LZGCL2R41BX071748 (Приложение N 1 к приказу от 17.12.2012 N 30).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основаниям, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода сделанного судом первой инстанции о том, что МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, аннулировав государственную регистрацию спорного транспортного средства, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что паспорт транспортного средства N 28 ТХ 827529 считается содержащим недостоверные сведения о транспортном средстве, и в частности о его экологическом классе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство, прежде чем принимать оспариваемое решение, обязано было проверить законность аннулирования сертификатов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию регистрирующего транспортное средство органа не входит обязанность проверять законность требования об аннулирования сертификатов соответствия уполномоченными на то органами Росаккредитации, а также действия органа по сертификации продукции.

Действующим законодательством установлено, что выдача паспортов транспортного средства таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси (п.57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно лицо, перемещающее транспортные средства, и декларант при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства представляют сведения о ввозимом транспортном средстве и несут ответственность за их достоверность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель по делу не подтвердил в установленном порядке достоверность сведений, указанных в паспорте транспортного средства N 28 ТХ 827529, выданного Благовещенским таможенным постом, об экологическом классе транспортного средства IV, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия МВД по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства марки SHAANQI SX3318DB384R соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магадан-Тест" о том, что в случае принятия решения о прекращении действия сертификата соответствия, что было сделано органом сертификации ООО "Магадан-Тест", сертификат прекращает свое действие с момента принятия такого решения, а не с даты его выдачи, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводов суда о недостоверности сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства ПТС.

Более того, ООО "Магадан-Тест", в апелляционной жалобе подтверждает, что приказом N 30 от 17.12.2012 действие сертификата соответствия на спорное транспортное средство было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что сертификат не был аннулирован данным приказом, не имеет правого значения, поскольку причиной таких действий общества послужил факт неправомерности его выдачи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по аннулированию регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку, ООО "Байкал Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" декабря 2015 года по делу N А10-4992/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байкал Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко