Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3576/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-80386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Хомякова В.М., по доверенности от 24.04.2015 года,

от 3-го лица - Управления Росреестра по МО, Министерства имущественных отношений МО - представители не явились, извещёны,

от администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района - Красоткин А.В., по доверенности от 12.01.2016 года, администрации Наро-Фоминского муниципального района - Красоткин А.В., по доверенности от 19.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-80386/15 по иску ПАО "Ростелеком" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по МО, Министерства имущественных отношений МО, администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района, администрации Наро-Фоминского муниципального района, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности ПАО "Ростелеком" на строение (одноэтажное) заглубленное общей площадью 87,7 кв.м., инвентарный номер 148:046-7529, расположенное по адресу: Московская область, г. Наро- Фоминск, ул. Связистов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, спорное строение не было включено в уставный капитал ПАО "Ростелеком" при его приватизации отнесено к объектам федеральной собственности. Иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района и администрации Наро-Фоминского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Управления Росреестра по МО, Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района и администрации Наро-Фоминского муниципального района, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 1984 года по настоящее время.

Строение (одноэтажное) заглубленное ранее принадлежало ГП "Ростелеком" (правопредшественнику ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи.

В соответствии с планом приватизации ГП "Ростелеком" (правопредшественник истца), утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1507-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Истец в исковом заявлении указал, что, так как доказательства передачи строения (одноэтажного) заглубленного в собственность истца в порядке приватизации государственного имущества отсутствуют, истец не имеет возможности получить у ответчика подтверждение факта приватизации спорного имущества. Между тем, в составе объектов, остающихся в государственной собственности, поименованных в приложении к плану приватизации (акту оценки), данное имущество также не значится.

Согласно выписке из перечня объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставной капитал, зарегистрированной за реестровым номером 07702210 от 31.10.2003 г., спорный объект недвижимости не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества.

Истец указывает, что с 1984 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорный объект недвижимости согласно инвентарной карточке учета основных средств N 5587641 с этого момента поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

В соответствии с договором от 25.12.2013 г. N 35804214 /26706 истец несет затраты по энергоснабжению спорного объекта.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством от 29.01.1993 года (т.1 л.д. 41).

Полагая, что спорный объект недвижимости фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества, а также представив доказательства того, что истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени, ПАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) (пункты 15, 16, 19), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, строение (одноэтажное) заглубленное какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц. Истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом более 15 лет.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года по делу N А41-80386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич