Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1874/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-24228/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж машиностроения и транспорта",

апелляционное производство N 05АП-1874/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24228/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (ИНН 2538027250, ОГРН 1022501912586)

о взыскании 211 115 рублей 44 копеек,

при участии: от ответчика: Оноприенко О.А., по доверенности от 04.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

в судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Форвард" (далее - ООО "ПК Форвард", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (далее - КГБ ПОУ "КМТ", Учреждение) о взыскании 211 115 рублей 44 копеек, в том числе 190 245 рублей 51 копейки основного долга по контракту N 0320200024214000007-0102432-03 от 23.12.2014, 16 113 рублей 79 копеек пени, 4 756 рублей 14 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств, неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде начисленных на присужденную денежную сумму процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (9,0 % годовых), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 190 245,51 рублей основного долга, 15 538, 30 рублей неустойки. Во взыскании остальной части неустойки и штрафа в полном размере отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБ ПОУ "КМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что не может являться ответчиком по делу, к участию в деле необходимо было привлечь Департамент образования и науки Приморского края, которым до ответчика не были своевременно доведены денежные средства на оплату контракта, при этом заявить указанные возражения в суде первой инстанции ответчик возможности не имел, так как не был извещен надлежащим образом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно контракт от 23.12.2014 с дополнительным соглашением N 143 от 13.11.2014. Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 0320200024214000007-0102432-03 от 23.12.2014 (далее контракт), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить программы, учебно-методические материалы, печатных и электронных пособий по обучению водителей с ограниченными возможностями (товар) в соответствии с наименованием и количеством, указанными в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 190 245 рублей 51 копейку и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 10 дней с момента подписания контракта на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры заказчик перечисляет аванс в размере 100 % цены контракта. Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами акта о приемке-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной. Моментом оплаты считается дата списания средств со счета заказчика.

Истец на основании товарной накладной N 261 от 23.12.2014 поставил ответчику согласованный к поставке товар на общую сумму 190 245 рублей 51 копейка. Товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись в получении товара в товарной накладной и проставленная на указанной накладной печать ответчика.

В претензии от 19.08.2015 истец потребовал от ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик письмом N 321/04 от 02.09.2015 признал вину в неисполнении обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, но требования истца не удовлетворил. Претензиями от 27.10.2015 и 23.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 190 245 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 642 рубля 94 копейки и штраф в размере 4 756 рублей 14 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на контракте поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела и признается ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно и обоснованно.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Департамент науки и образования Приморского края, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, являясь заказчиком и стороной по договору, именно КГБ ПОУ "КМТ" обязано оплатить поставленные товары, основания для привлечения в качестве ответчика Департамента образования и науки Приморского края отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указанные выводы также не опровергаются содержанием приобщенных в суде апелляционной инстанции документов.

Довод о не извещении ответчика о судебном заседании отклоняется, как прямо противоречащий представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 23), подтверждающим получение КГБ ПОУ "КМТ" определения о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

В части требования о взыскании 15 538,30 рублей неустойки и 4 756,14 рублей штрафа, коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пунктов 9.1, 9.2 контракта, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 14 621,18 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-24228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына