Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3537/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-12996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ТехСтройСервис" - представитель Уханов Д.Е. по доверенности от 01.04.2016 г.,

ген.директор ООО "ТехСтройСервис" Глушкова Т.В. (приказ от 25.02.2010 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов, Пензенская область, г. Нижний Ломов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А49-12996/2015 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис", г. Пенза, к Администрации города Нижний Ломов, Пензенская область, г. Нижний Ломов, с участием в деле третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", о взыскании 3 987 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Ломов (далее по тексту - ответчик), в котором в связи с нарушением условий предоставленной гарантии просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3987 руб. 85 коп. за период с 12.09.2014 по 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу ООО "ТехСтройСервис" взыскано 3987 руб. 85 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с дефицитом бюджета требование общества о выплате предусмотренной муниципальной гарантией суммы не было исполнено администрацией г.Нижний Ломов в установленный срок. Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная обществом по ст.395 ГК РФ находится за пределами муниципальной гарантии. Таким образом, по мнению ответчика не имеется оснований для взыскания процентов.

В судебном заседании ген.директор ООО "ТехСтройСервис" Глушкова Т.В. и представитель ООО "ТехСтройСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела 24.12.2012 года между ООО "ТехСтройСервис" (исполнитель) и ООО "Тепловик" (заказчик) заключен договор N 2412М-2012, по условиям которого исполнитель производит монтаж узлов учета тепловой энергии в количестве 53 штук в жилых домах в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Сумма договора составляет 2826523,50 руб. Оплата по договору производится с разбивкой платежа: предоплата 20%, окончательный расчет в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг(выполнение работ). Окончательный расчет может производиться частями за фактически выполненные работы согласно актов на оказание услуг (выполнение работ) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

25.02.2013 года между сторонами (исполнителем и заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору N 2412М-2012 от 24.12.2012 года расчет производится по графику в течение 24 месяцев с процентной ставкой 23% годовых в размере 148127,51 руб. ежемесячно.

01.06.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2412М-2012 от 24.12.2012 года.В связи с переводом на индивидуальное отопление двенадцати многоквартирных домов и отсутствием необходимости установки в них общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС,сумма договора N 2412М-2012 от 24.12.2012 г уменьшается на 655475 руб 50 коп с 01.06.13г.Оплата по договору N 2412М-2012 от 24.12.12г на выполнение работ производится в соответствии с новым графиком платежей от 01.06.2013 г. в размере 109885,31 руб ежемесячно в течении 21 месяца.

25.02.2013 года между Администрацией г. Нижний Ломов (гарант), действующей от имени муниципального образования город Нижний Ломов, и ООО "Тепловик" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу (для последующей передаче принципалом бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере не более 3500000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору N 2412М-2012 от 24.12.2012 года, заключенному между ООО "ТехСтройСервис" и ООО "Тепловик".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора гарант гарантирует исполнение обязательства принципала по погашению основного долга по договору в размере 2826523,50 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 728536,74 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 3500000 руб.

В связи с неоплатой ООО "Тепловик" за выполненный истцом монтаж узлов учета тепловой энергии и ГВС согласно графика платежей за август 2014 г. в соответствии с поданным ООО "ТехСтройСервис" в Арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2014 года по делу N А49-9400/2014 взыскано солидарно с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и ООО "Тепловик" задолженность в размере 109885,31 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2014 года по делу N А49-9400/2014 судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 005249674 от 12.11.2014, который 20.11.2014 г. был предъявлен взыскателем в Управление финансов Администрации Нижнеломовского района, который был в последствии оплачен ответчиком платежными поручениями N 582 от 09.12.2014 г. на сумму 1 ООО руб., N 163 от 20.02.2015 г. на сумму 108885,31 руб.

В связи с просрочкой исполнения гарантом обязательства по оплате принципалом долга по договору N 2412М-2012 от 24.12.2012 к сроку 28.08.2014 г., Ответчик уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3987,85 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за периоде 12.09.2014 г. по 20.02.2015 г.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО "ТехСтройСервис" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара обеспечено муниципальной гарантией. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная обществом по ст.395 ГК РФ находится за пределами муниципальной гарантии, ссылаясь на определение ВАС РФ от 08.04.2013 г. N ВАС-3675/13 и ВАС-16857/13, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предел общей ответственности муниципального образования определен в п. 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 года и установлен в сумме 3 500 000 руб., из которых 2 826 523 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору, 728 536 руб. 74 коп. проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства того, что взысканная истцом сумма процентов находится за пределами.

Кроме этого предел общей ответственности гаранта установлен в договоре о муниципальной гарантии от 25.02.2013 г. и регламентирует предел ответственности гаранта за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору от 24.12.2012 г, однако не включает в себя размер ответственности гаранта перед бенефициаром, за неисполнение собственного самостоятельного обязательства возникшего из договора о муниципальной гарантии от 25.02.2013 г., что не противоречит положениям ч.10 ст.115 БК РФ.

Согласно п. 1.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии ответственность в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства установлена для принципала, но не гаранта. Напротив, в п. 2.4. договора установлено, что ответчик не гарантирует исполнение обязательства принципала по уплате штрафов, комиссий, судебных издержек и других обязательств по договору.

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания процентов, при наличии согласованного условия о неустойке, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г., тогда как спорные правоотношения возникли ранее.

В соответствии с разделом 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 г. Администрация гарантировала исполнение принципалом обязательства в части оплаты долга по договору N 2412М-2012 от 24.12.2012 г., неся солидарную ответственность с принципалом.

Согласно п.6.7. договора от 25.02.2013 г. о предоставлении муниципальной гарантии ответчик гарантировал исполнение обязательства принципала в течение пяти рабочих дней после предъявления бенефициаром письменного требования Гаранту.

Решением от 05 ноября 2014 г. по делу N 49-9400/2014 установлено соблюдение бенефициаром порядка предъявления гаранту требования об оплате товара по сроку платежа 28.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истец представил претензию общества "ПензАрм" к Администрации от 05.09.2014 г. N 0509/15/1 (т. 1, л.д.45), факт получения которой ответчик не оспорил, обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии не исполнил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы решения по делу N А49-9400/2014 носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, начисленные истцом проценты в заявленном периоде просрочки не превышают размер процентов в соответствии с действующей редакцией закона.

Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления от ответчика не поступило. Расчет судом проверен и признается соответствующим закону.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства и учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов, арбитражный суд признает право истца на взыскание с казны муниципального образования г.Нижний Ломов процентов в сумме 3 987 руб. 85 коп. поскольку обязательство возникло на основании муниципальной гарантии.

Довод ответчика о необходимости исключения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для добровольного исполнения решения суда из расчета процентов судебной коллегией не принимается.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней, не затрагивают гражданско-правовые отношения участников хозяйственного оборота, в связи с чем не изменяют оснований гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Су учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит в связи с освобождением подателя жалобы от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А49-12996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова